AUJOURD'HUI, le commentateur, et presque personne d'autre, attend avec enthousiasme que Boris Johnson montre ses couleurs lors du prochain référendum britannique sur l'UE. Le grand moment est venu à 15h30 avec la confirmation par la BBC de rapports antérieurs selon lesquels le maire de Londres soutiendrait un vote sur le Brexit. Cette nouvelle est mauvaise pour la campagne In – il est le politicien le plus populaire du pays, après tout – mais pas autant que certains Eurosceptiques enthousiastes le réclameront dans les prochaines heures. Cela positionne M. Johnson à se présenter à la direction des conservateurs si David Cameron perd le référendum, et peut-être, mais pas aussi immédiatement, s'il ne le fait pas. Mais égoïstement égoïste et probablement contraire à ses vues réelles sur l’UE, la décision du maire n’est peut-être pas totalement fallacieuse. Il a toujours insisté sur le fait que sa décision dépendrait de sa crainte que l'adhésion à l'UE soit incompatible avec la souveraineté britannique. Attendez-vous à ce qu'il se concentre sur cette objection dans les prochains jours.

M. Johnson s'est donc aligné sans équivoque avec Michael Gove, le secrétaire à la justice avec lequel il a consorté plus tôt dans la semaine et qui a déclaré son soutien au Brexit vendredi dans une déclaration de 1500 mots qui se concentrait massivement sur l'autonomie nationale. Les "décisions qui gouvernent toute notre vie", a expliqué M. Gove, devraient être prises uniquement par "les personnes que nous choisissons et que nous pouvons rejeter si nous voulons changer". Il vaut la peine de prendre cette variété de l'euroscepticisme au sérieux, en partie parce qu'elle provient de l'aile plus réfléchie et libérale du mouvement (M. Gove n'est pas le Petit Englander de la tradition Europhile, par exemple). Mais aussi parce qu'elle figurera en bonne place dans les débats d'ici au 23 juin, d'autant plus que M. Johnson deviendra désormais vraisemblablement le visage de la campagne Out.

L'argument Johnson-Gove ressemble à ceci: contrairement à de nombreux pays continentaux, la Grande-Bretagne a une tradition ininterrompue de liberté et de démocratie représentative (un «fil d'or») qui remonte à la Magna Carta et partagée par d'autres nations anglophones. Cette tradition est presque sans compromis sur la reddition de comptes, fermement convaincue que le pouvoir ne devrait reposer que sur des dirigeants élus par une nation constituant un démos, une communauté d'hypothèses et d'expériences partagées. Ainsi, l'UE, responsable devant les étrangers comme devant les Britanniques, rompt le lien sacré du pouvoir mutuel entre les décideurs et ceux au nom desquels ils agissent.

La faille dans ce cas réside dans la définition idéaliste de la souveraineté de la tradition. Pour M. Johnson et M. Gove, être souverain, c'est comme être enceinte – vous l'êtes ou vous ne l'êtes pas. Pourtant, de plus en plus dans le monde post-westphalien actuel, la véritable souveraineté est relative. Un pays qui refuse carrément de mettre en commun ses pouvoirs est un pays qui n'a aucun contrôle sur la pollution qui dérive à ses frontières, les normes de réglementation financière affectant son économie, les normes de consommation et commerciales auxquelles ses exportateurs et importateurs sont liés, la propreté de ses mers. et les crises économique et sécuritaire propulsant les ondes de choc – migration, terrorisme, volatilité des marchés – profondément dans la vie domestique. Vivre avec la mondialisation, c'est reconnaître que de nombreuses lois (à la fois celles élaborées par les gouvernements et celles qui bouillonnent à la demande de personne) sont des bêtes internationales, que cela nous plaise ou non. Si la souveraineté est l'absence d'ingérence mutuelle, le pays le plus souverain du monde est la Corée du Nord.

Ainsi, l'UE n'est que l'une des milliers d'intrusions dans le type de souveraineté que chérissent M. Johnson. La Grande-Bretagne est soumise à quelque 700 traités internationaux impliquant des soumissions multilatérales à des compromis multilatéraux. Son appartenance à l'ONU porte également atteinte à son autodétermination, car elle peut y être mise en minorité comme à Bruxelles. De même, l'OMC, l'OTAN, les pourparlers sur le climat de la COP, le FMI, la Banque mondiale, les traités d'interdiction des essais nucléaires et les accords sur l'énergie, l'eau, le droit maritime et le trafic aérien exigent tous que la Grande-Bretagne tolère le type de compromis qu'eurosceptique souverainistes trouver désagréable: influence en échange d'une normalisation gênante, lois et règles établies principalement par des étrangers non élus par les Britanniques (réglementations que la Grande-Bretagne n'appliquerait pas ou appliquerait différemment si elle était laissée à elle-même). Pourtant, il se soumet à tous ceux-ci sachant que, comme avec l'UE, il est libre de partir quand il le souhaite – mais à un prix qui ne vaut pas la peine d'être payé.

C'est précisément pourquoi les deux modèles pour une Grande-Bretagne hors UE souvent cités par les eurosceptiques (dont M. Johnson), la Norvège et la Suisse, constituent des arguments si faibles pour le Brexit. Selon Johnson-Gove, ces pays sont nettement plus «souverains» que la Grande-Bretagne. Mais dans la pratique, leurs économies et leurs sociétés sont tellement liées à celles de leurs voisins qu’elles doivent se soumettre à des règles qu’elles n’ont pas leur mot à dire. Cela révèle un faux choix: dans un monde de plus en plus interdépendant, les pays doivent souvent opter non pas entre la pure souveraineté et le tri groupé, mais – aussi désagréable que cela puisse paraître – entre le tri groupé et aucun.

Peut-être la raison même pour laquelle cela semble désagréable doit être révisée. La prémisse avancée par le souverainistes est que la Grande-Bretagne, contrairement à l'UE dans son ensemble, est un démos: une unité civique discrète avec un sens distinct du bien et du mal, un corpus partagé d'hypothèses civiles et surtout un domaine dialectique commun (comme l'a noté Benedict Anderson, la montée du nationalisme au 19e siècle a été associée à l'émergence des médias de masse , rendant possible la "communauté imaginée" de la nation). En d'autres termes, l'électorat britannique peut, dans sa sagesse collective, porter des jugements sur les politiciens et les politiques d'une manière impossible pour l'ensemble de la population de l'UE, avec ses 24 langues, 28 paysages médiatiques nationaux, de multiples systèmes juridiques et une vaste gamme de arrière-pays idéologiques. D'où, non sans raison, l'infraction eurosceptique prise en comparant la légitimité démocratique conférée par le Parlement européen à celle conférée par les parlements nationaux.

Cela est vrai en grande partie. Mais dans quelle mesure? Les médias se fragmentent et s'internationalisent. Les citoyens d'un pays donné ne regardent pas tous les mêmes programmes de télévision et ne lisent plus les mêmes journaux. À travers l'Europe, il y a des preuves d'une polarisation politique croissante selon des critères culturels: malgré toutes leurs différences d'expérience et de perspectives, les électeurs des régions post-industrielles en déclin de l'Angleterre et de la France ont beaucoup plus en commun entre eux qu'avec ceux de Londres ou Paris cosmopolite. . La langue divise toujours moins les gens. Les allégeances infranationales se renforcent (notez le glissement de l'Écosse vers l'indépendance) et forment une base de plus en plus appropriée et efficace pour le gouvernement (examinez toute la littérature récente sur "l'âge des maires"). Ainsi, alors que l'on peut encore soutenir que le pouvoir exercé au niveau national est plus démocratiquement valable que celui exercé au niveau supranational, ce cas devient moins pressant chaque année qui passe.

Une dernière observation. Parler d'étrangers imposant leur volonté au gouvernement élu britannique est généralement (et surtout dans le cas de M. Johnson) accompagné d'un essor patriotique: l'affirmation selon laquelle, en tant que l'une des grandes puissances économiques, culturelles et militaires du monde, le pays mérite de retrouver son autonomie. et peut le faire tout seul. Mais cette bouffée de poitrine diverge de l'argument de la souveraineté sous-jacente, qui ne fonctionne que si, au fond, vous pensez que la Grande-Bretagne est un peu chétive. Considérez le compromis: laissez les étrangers avoir une certaine influence sur votre pays de 64 millions et en retour, recevez beaucoup d'influence sur une union de plus de 500 millions. Lorsque les eurosceptiques ne mentionnent que la première moitié de cet accord, ils impliquent que la Grande-Bretagne est trop mauvaise pour profiter de la seconde. Ce qui est étrange, car les forces nationales qu'ils célèbrent autrement donnent au pays une formidable capacité de le faire. Son service diplomatique, ses alliances mondiales, sa langue, son poids historique – sans parler de l'absence d'une puissance également bien placée pour exercer un leadership continental – le mettent tous dans une position fantastique pour fixer l'ordre du jour à Bruxelles à ces moments rares (pour exemple, lors de l'agenda de Lisbonne et de l'expansion du syndicat vers l'est) quand il se met à l'esprit. L'UE est la Grande-Bretagne à diriger, si seulement elle pouvait surmonter son insécurité face aux intimidateurs étrangers effrayants. Dans un XXIe siècle interconnecté et inéluctablement intégré, c’est bien plus que les jeux de pureté des eurosceptiques, c’est une véritable souveraineté.

Correction: La version originale de cette histoire suggérait que la population de l'Union européenne était de 743 millions d'habitants. Cela a été corrigé.