Après des mois de vagues discussions sur la "renégociation" de l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE et une vague de visites dans les capitales européennes du Premier ministre et de ses lieutenants, le moment était venu. Le Premier ministre allait énoncer les termes de l'accord qu'il espère conclure à Bruxelles le mois prochain, dans une lettre les décrivant qui s'est envolée vers Donald Tusk, le président du Conseil européen. En l'occurrence, son discours à Chatham House ce matin a révélé très peu de choses déjà connues. M. Cameron veut formaliser l'UE en tant qu'union multidevises (protégeant les pays non-euro comme la Grande-Bretagne), mettre fin à son engagement symbolique en faveur d'une union toujours plus étroite, la rendre plus compétitive et obliger les nouveaux migrants à passer quatre ans à cotiser à l'Échiquier avant ils ont le droit de percevoir des prestations.

Au cœur du discours se trouvait un paradoxe consécutif aux choix politiques faits par le Premier ministre il y a près de trois ans, alors qu'il annonçait au siège de Bloomberg à Londres qu'il allait remodeler l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE et soumettre le résultat à un référendum d'ici 2017. M. Cameron et ses conseillers pensaient – croient toujours – que c'était essentiel pour rencontrer les électeurs britanniques (en particulier les 150 environ qui siègent sur les bancs du Parti conservateur et n'aiment vraiment pas l'UE) à mi-chemin: concéder que le syndicat est profondément défectueux par subordonner le changement à l'approbation du Premier ministre pour la campagne In.

Je ne suis pas convaincu que cela était nécessaire. Naturellement, le Premier ministre doit trouver un équilibre entre faire plaisir à ses députés d'arrière-ban eurosceptiques (en particulier les quelque 100 députés largement pro-Brexit mais en dehors du noyau interne d'environ 30 eurosceptiques purs et durs) et les confronter à la réalité essentiellement positive de l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE. . Mais son traitement du sujet a eu tendance à pencher fortement vers le premier de ces impératifs; faire des concessions que ses députés et leurs alliés dans la banque des médias ignorent rapidement; les rencontrer un quart du chemin, pour ainsi dire. Une position plus ferme aurait été d'admettre que M. Cameron soutiendrait toujours un vote In – ce qui est la vérité, car avant même que toute adhésion à la «renégociation» soit globalement meilleure que le Brexit – mais qu'il adopterait néanmoins un programme glissant des réformes devant avoir lieu avant et après le vote.

Un guide sur le «Brexit» de l'Union européenne

Au lieu de cela, le Premier ministre doit désormais conclure un accord qui, selon lui, pourrait faire pencher la balance entre rester et partir. Le fait qu'il essaie de le faire à la hâte et à un moment où même les alliés réformistes de la Grande-Bretagne sont distraits rend cela particulièrement difficile. D'où le paradoxe: le discours de M. Cameron a décrit l'adhésion à l'UE comme essentielle (il l'a décrite comme un garant de la sécurité du pays), mais a refusé d'exclure de l'abandonner et a souligné une liste de demandes modeste et inégale (aucune concernant la sécurité, comme Charles Octroi des notes du Center for European Reform) qui font prétendument la différence. Le prendre à sa valeur nominale est donc une erreur. Il ne s'additionne pas et n'a jamais été susceptible de le faire.

Cela dit, M. Cameron a bien joué sa mauvaise main auto-infligée. S'étant engagé dans une fausse renégociation, il a joué la mascarade avec brio, caractérisant la Grande-Bretagne comme un pays de têtes froides et de passions contrôlées – des «déboulonneurs naturels» comme il ne le dit que de façon un peu étrange – et lui-même comme sa quintessence: un rationnel, modéré type avec ni le zèle fédéral des intellectuels intégrationnistes européens ni la fureur tachetée des Europhobes les plus isolationnistes de Grande-Bretagne. Il a tacitement admis qu'il soutiendrait l'adhésion, quoi qu'il arrive; établissant une liste de demandes diversement symboliques et non controversées et produisant un cas assez courageux pour un vote In. La question la plus gênante de M. Cameron, le gel des prestations sur quatre ans, a rétrogradé d'une demande ferme à une indication du type d'arrangement qu'il aimerait conclure. La lettre de six pages à M. Tusk, publiée peu de temps après le discours, a ajouté peu de détails, mais une liste de points concernant le rôle de la Grande-Bretagne en tant que pays n'appartenant pas à la zone euro dans une UE dominée par cette monnaie. Celles-ci ont été essentiellement réactives, répondant aux récentes tentatives continentales (toutes infructueuses) d'obtenir des contributions britanniques au sauvetage grec, de forcer les chambres de compensation européennes à quitter Londres et de laisser la Grande-Bretagne vulnérable aux armements puissants de la zone euro en matière de réglementation financière.

Ainsi commence la «renégociation» désordonnée de la Grande-Bretagne et avec elle quelque chose comme le début de sa campagne référendaire. M. Cameron n’a pas toujours affronté la névralgie européenne de son parti avec autant de sagesse qu’il le pourrait. Sa décision en 2009 de le retirer du Parti populaire européen de centre-droit semble plus autodestructrice au cours du mois, tandis que son discours de Bloomberg a suscité des attentes quant à son grand marché avec Bruxelles qu'il doit maintenant créer au moins une impression vaporeuse de réalisation. Mais il a raison d’entrer dans le débat britannique sur l’Europe en tant que voix du pragmatisme. Plus que cela, dans les circonstances, il a raison de le faire avec un ensemble de changements qui – pour tous les théâtres – sont modestement bons pour l'Europe et surtout d'humour un électorat qui connaît et se soucie peu de l'UE, mais dit aux bureaux de vote que une renégociation approuvée par M. Cameron facilitera le processus d'entrée dans l'isoloir et, le nez ridé, votera pour y rester.