JUSQU'À PRÉSENT, la conférence annuelle du Parti travailliste a été en grande partie celle de John McDonnell. Le chancelier fantôme a non seulement prononcé le discours liminaire d'aujourd'hui dans le hall principal. Il a été omniprésent dans les médias et en marge. C'est comme ça que ça devrait être. M. McDonnell a fourni au Parti travailliste ce qui se rapproche le plus d'une idée radicalement nouvelle: forcer les entreprises à donner à leurs travailleurs des actions représentant peut-être 10% du total.

Le grand discours de M. McDonnell n’était guère un triomphe rhétorique. Sa voix commençait à faiblir (il avait répété l’erreur de Theresa May de donner trop d’interviews le jour J, mais sans conséquences aussi désastreuses). Il s'est lancé dans un sort de dénigrement de la presse de style Trump en louant Jeremy Corbyn pour s'être levé pour faire pression sur les «attaques» contre l'antisémitisme. Il n'a soulevé la question du Brexit que pour ne rien dire d'autre que le fait que les travaillistes souhaitent des élections générales («déclencher» a provoqué des applaudissements prévisibles). Il a manqué d'énergie vers la fin. Mais cela nous a donné un aperçu de la façon dont un homme qui pourrait facilement être le prochain chancelier britannique du Trésor regarde le monde.

Et c'était sans aucun doute audacieux. Lors de la conférence de l’année dernière, M. McDonnell était dans son rôle de directeur de banque responsable: faites-nous confiance pour mieux gérer l’économie que l’autre. Cette année, il n'a pas tenté de cacher l'ampleur de son ambition de déplacer l'équilibre des pouvoirs des capitalistes vers les travailleurs. Il a insisté sur le fait que «plus le gâchis dont nous héritons est grand, plus nous devons être radicaux», et il a fourni une liste assez complète de ce qui pourrait être fait pour nettoyer le gâchis. Le Parti travailliste croit clairement non seulement qu'il pourrait gagner les prochaines élections, mais qu'il pourrait obtenir un mandat pour un programme ambitieux.

Les piliers du McDonnellisme sont la «propriété publique» et la «démocratisation». M. McDonnell a souligné que cette année marque le centième anniversaire de l’adoption par le parti travailliste de la clause quatre (qui engage le parti à «la propriété publique des moyens de production, de distribution et d’échange»). Il a déclaré sous les applaudissements du public que le principe était plus pertinent que jamais. Il a également affirmé que la «démocratie» ne s'arrête pas aux portes de l'usine ou à la porte du bureau. Il veut une adoption à grande échelle de la démocratie industrielle (ce qui signifie en pratique que les militants ennuieront tout le monde à se soumettre et passeront ensuite de mystérieuses «motions composites», comme cela se produit au sein du Parti travailliste). Il souhaite également que les travailleurs constituent un tiers des conseils d'administration des entreprises.

M. McDonnell est descendu de ces hauteurs élevées pour décrire ses politiques de «reprogrammation du capitalisme». Il y avait des instruments contondants familiers: un salaire minimum de 10 £; négociation collective sectorielle; la réduction de l'écart de rémunération entre hommes et femmes. Mais il y avait aussi des idées plus subtiles. M. McDonnell veut recâbler le Trésor pour le convertir d'un bloc sur la «réforme progressive» en un agent de régénération régionale et d'investissement public. Plus dramatiquement encore, il veut «recâbler» l’entreprise publique pour tout résoudre, de la malédiction britannique du court terme à l’hostilité permanente entre les travailleurs et les dirigeants. M. McDonnell veut forcer les «grandes» entreprises à donner 10% de leurs actions à leurs employés. Ces actions seraient placées dans un fonds collectif qui ferait trois choses: verser un maximum de 500 £ de dividendes chaque année aux travailleurs; réinvestir l'argent dans l'entreprise; et reverser tout autre argent au contribuable pour payer «l'investissement social».

On ne sait pas si c'est un vainqueur politique. L’auditoire généralement enthousiaste a traité les idées de M. McDonnell avec un ennui proche de l’indifférence. Une femme assise devant votre correspondant qui a applaudi sauvagement à chaque mention d'une «motion composite» est restée heureusement silencieuse. Le public était beaucoup plus heureux lorsque M. McDonnell a parlé de nationaliser les services publics. L'état d'esprit par défaut des membres du Parti travailliste est toujours très bien ce qu'il était avant Tony Blair: nationaliser ce que vous pouvez et ensuite défendre «nous» contre «eux» dans le secteur privé. Pour cette vision du monde, l'actionnariat salarié est un push-me-pull-you.

Qu'en est-il des mérites pratiques des idées de M. McDonnell? Il y a un débat intéressant sur les entreprises qui donnent des actions aux travailleurs. L'argument contre est basé sur la diversification: vous ne voulez pas détenir des actions dans l'entreprise qui paie également votre salaire. Il suffit de demander aux employés d’Enron quels sont leurs stocks d’Enron. L'argument en faveur porte sur la motivation: il existe des preuves académiques que les gens travaillent plus et frappent moins s'ils détiennent une participation dans leur entreprise. Le John Lewis Partnership a bien réussi à sortir de ce modèle (bien que ses performances récentes aient été décevantes).

Mais jusqu'à présent, les idées de M. McDonnell sont mal élaborées au point d'être irresponsables. Le plan du chancelier fantôme échoue à trois tests de base. Il ne respecte pas les droits de propriété – ce qu’il préconise est essentiellement l’expropriation d’une quantité importante de la richesse des actionnaires (ce que le gourou de M. McDonnell, Karl Marx, a appelé «l’expropriation des expropriateurs»). Cela entraînerait une énorme fuite de capitaux qui porterait gravement atteinte à l'économie britannique (qui est l'une des plus mondialisées au monde) tout en garantissant que les parts accordées aux travailleurs auraient une valeur décroissante. Il donnerait le contrôle des actions à un fonds de propriété plutôt qu'aux employés. Le plan de M. McDonnell ne ferait pas grand-chose pour modifier les incitations accordées aux employés, car les employés recevraient un si petit gain (500 £), le reste revenant au contribuable. M. McDonnell semble être plus intéressé à augmenter les impôts sur les sociétés (qui peuvent facilement se déplacer à l'étranger) qu'il ne souhaite changer le câblage du capitalisme. Cela soulève également la possibilité que le projet de M. McDonnell se transforme en une version britannique du «black empowerment» par laquelle l'État nomme des personnes bien connectées pour contrôler les fonds d'investissement et diriger les entreprises.

M. McDonnell n'a pas non plus répondu aux questions cruciales. Comment ses idées s'appliqueraient-elles aux entreprises étrangères? Le personnel basé au Royaume-Uni obtiendrait-il un dixième de tout le capital d'une multinationale? Et si oui, les multinationales sensées ne fermeraient-elles pas immédiatement leurs opérations britanniques? Comment l'idée s'appliquerait-elle aux entreprises qui ne comptent qu'une faible proportion de leurs employés au Royaume-Uni (comme Rio Tinto, BP et HSBC)? Ne seraient-ils pas partis en un tournemain? Et comment l’idée de M. McDonnell s’appliquerait-elle aux entreprises étrangères ayant des filiales britanniques? Ce qui rend le plan de M. McDonnell encore plus ennuyeux, c'est qu'il existe un moyen beaucoup plus facile d'augmenter la propriété des actions: la création d'allégements fiscaux pour les attributions d'actions.

M. McDonnell mérite des éloges pour avoir présenté la chose la plus proche d'une idée réelle à la Conférence du parti travailliste. C'est dommage que ce soit un raté.

précédentCe que Birmingham signifie pour les conservateurs d'aujourd'huiProchainLa leçon des résultats étonnants de ce soir: les campagnes comptent