QUATRE ans après la fin de sa dernière audience, six ans après sa mise en service et douze ans après le début de la guerre, l’enquête Chilcot sur la participation de la Grande-Bretagne en Irak approche peut-être de la lumière. Sir John Chilcot, son président et un ancien mandarin, a annoncé aujourd'hui que son rapport (tous les 2 millions de mots) serait rendu public en juin ou juillet de l'année prochaine. Que cela ait pris si longtemps est ridicule. Malgré les protestations de Sir John – un membre de l'enquête est tombé malade et est décédé, les autorités américaines étaient réticentes à coopérer et les cibles des critiques ont été lentes à répondre avec leurs commentaires – même David Cameron a déclaré aujourd'hui qu'il était «déçu» du nouveau retard et semble suggérer que l'enquête devrait terminer ses travaux avant l'été prochain.

Chaque fois qu’il apparaît enfin, le jugement rendu par Tony Blair dans le rapport est peu susceptible d’être positif. L'ancien Premier ministre a semblé obtenir ses excuses au début d'une interview avec CNN enregistrée en été mais diffusée il y a seulement trois jours. Dans une performance inhabituellement contrite, il a reconnu que certaines des informations sur lesquelles se fondait l'argument de la guerre étaient erronées et qu'il y avait eu des «erreurs» dans la planification du conflit et de ses suites. Des notes de service publiées récemment à la Maison Blanche semblent confirmer que les membres de l'administration Bush croyaient en 2002, avant que le Parlement ne se prononce sur la question, qu'ils avaient l'assurance de M. Blair de la participation de la Grande-Bretagne à une invasion de l'Irak.

Pourtant, quel que soit le rapport final sur cette question particulièrement épineuse – et toutes les autres – une chose est sûre: les opposants politiques et les critiques de l’ancien Premier ministre ne seront pas satisfaits. La décision de M. Blair d’emmener la Grande-Bretagne en Irak était populaire à l’époque, mais avec le rythme sinistre des décès et des violences sectaires à la suite de l’invasion, le public a progressivement changé d’idée. Il a, il est vrai, conduit son parti à une solide victoire (sa troisième, n'ayant jamais remporté de seconde auparavant) aux élections de 2005. Ce n'est qu'après la démission du leader travailliste, en 2007, que l'opprobre s'est véritablement constitué.

Aujourd'hui, cela l'inonde. Dans une grande partie du paysage politique du pays, y compris la plupart de la gauche et une partie de la droite, il est tenu personnellement et exclusivement responsable de tout ce qui a mal tourné en Irak – bien plus que George W. Bush en Amérique. La possibilité que l'une de ses erreurs soit honnête attire l'incrédulité instinctive; son argument selon lequel une autre décennie de Saddam n'aurait peut-être pas servi l'intérêt irakien est ignoré. Par endroits, les véritables succès nationaux et étrangers de son poste de premier ministre sont rendus presque hors de propos, sinon manifestement peu attrayants, par leur association avec «Bliar» (comme le disent les pancartes puérilement). Ce soir, la BBC diffuse une émission de radio de Peter Oborne, un critique de longue date de Blair, non seulement préemptant le rapport Chilcot mais, avec une fraction des preuves à la disposition de Sir John et de son équipe, déclarant sommairement M. Blair coupable des crimes dont il est accusé.

Les jets de bile qui jaillissent chaque fois que le nom de M. Blair est mentionné ont toutes sortes de mauvais résultats. Premièrement, ils signifient que la réalité probablement désordonnée de la décision de l'ancien Premier ministre (soutenue, ne l'oublions pas, par son cabinet, ses députés et les électeurs qui les ont réélus plus tard) est étouffée dans une haine irréfléchie. Les victimes de la guerre méritent-elles certainement un compte rendu plus sophistiqué et nuancé de ses actions et une réponse à ces actions? Quoi que M. Blair et d'autres se soient trompés, laissez le rapport Chilcot l'expliquer et l'éclairer, et laissez les débats publics se poursuivre à partir de là.

Deuxièmement, l'hypothèse moqueuse – souvent exprimée comme si elle était en quelque sorte originale ou considérée – que tout ce qui concerne M. Blair est entaché par les échecs de sa décision de politique étrangère la plus notable obscurcit une approche largement réaliste, compatissante et réformiste du gouvernement dont toutes les principales parties devraient apprendre (de manière révélatrice, leurs figures les plus nettes, comme George Osborne et Andrew Adonis, continuent de le faire).

Troisièmement, et ce qui est peut-être le plus pertinent pour les débats politiques actuels, la doctrine véritablement perspicace de la politique étrangère qui, bien qu'imparfaitement, a informé les relations trop crédules de M. Blair avec Washington dans la perspective du conflit irakien, est tout à fait gênée alors qu'elle mérite en fait une critique plus nuancée. Le Premier ministre travailliste était confiant dans le bien-fondé d'une intervention libérale au cours de cette période non pas par la foi mais par les leçons durement apprises du Kosovo; les leçons qu'il a exposées dans son discours de Chicago de 1999, qu'il a appliquées en Sierra Leone et qui restent d'actualité. Le mépris répandu à ce sujet à la lumière des horribles erreurs et échecs du conflit en Irak est particulièrement visible dans l'affirmation sans vergogne – courante parmi les partisans du nouveau chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn – selon laquelle la décision de la Chambre des communes de ne pas intervenir La Syrie en 2013 a «arrêté» une guerre là-bas.

Hélas, la publication éventuelle du rapport Chilcot – qui ne manquera pas de critiquer M. Blair (et dans la mesure où cette critique est fondée, à juste titre) – accentuera ces trois résultats malheureux. Chaque réprimande de l'ancien Premier ministre sera saisie comme preuve de sa malveillance et de sa corruption simples. Toute concession à ses bonnes intentions sera décriée comme preuve d'un coup monté pro-établissement. Chaque commentaire de l'homme lui-même sera «tourné». Les victimes de cette réponse irréfléchie ne comprendront pas M. Blair, qui est riche, avoué et, pourrait-on ajouter, a remarquablement mal géré son propre RP depuis qu'il a quitté ses fonctions. Mais ils comprendront ceux qui ont le plus besoin d'une évaluation claire des droits et des torts de la guerre en Irak: les blessés, les endeuillés, ceux en Grande-Bretagne qui bénéficieraient d'un Labour Party compétitif sur le plan électoral et – aussi désagréable que cela soit pour beaucoup —Ceux du monde entier dont la protection et le bien-être dépendent en tout ou en partie d'une Grande-Bretagne militairement active et internationaliste, maintenant et à l'avenir.