Dans la colonne Bagehot de cette semaine, j’ai osé affirmer qu’Amber Rudd, la ministre britannique de l’intérieur, n’était probablement pas mortellement blessée par les récents événements, «à moins qu’il n’y ait un autre scandale qui sévit dans le sous-sol du ministère de l’intérieur». Il s'est avéré qu'il y avait beaucoup de purulence en cours. Juste avant 22 heures le 29 avril, Mme Rudd a remis sa démission, plaçant le gouvernement mal joué de Theresa May dans une nouvelle crise.

Il s'agit de la cinquième démission d'un ministre du Cabinet dans ce parlement vieux de dix mois: un peu plus de 20% du deuxième cabinet de Mme May ont quitté leur emploi depuis juin 2017. Même selon les normes de l'économie juste à temps d'aujourd'hui, ce qui est assez un chiffre d'affaires. C'est aussi de loin le plus grave. Mme Rudd était l'une des étoiles montantes du Parti conservateur – et l'une des très rares conservatrices qui sont sorties des dernières élections avec sa réputation intacte. Sa démission est un coup dur pour l’avenir du parti. Elle était également, avec Philip Hammond, le chancelier, le principal «Remainer» du Cabinet. La démission de Mme Rudd menace de faire pencher la balance des pouvoirs au sein du cabinet et du parti en général en faveur des partisans de la ligne dure. Les Brexiteers du cabinet (Michael Gove, Boris Johnson, Liam Fox et David Davis) ont perdu un adversaire pâteux et expérimenté. Les libéraux conservateurs ont perdu (peut-être temporairement) leurs meilleures chances de remplacer Mme May par quelqu'un qui favorise un Brexit libéral. Bien qu'elle ne soit pas d'accord avec l'adhésion du Parti conservateur au Brexit, Mme Rudd les a mis à l'aise, avec son attitude de fille de tête et sa manière facile. Le cauchemar d'un parti conservateur dirigé par Jacob Rees-Mogg (ou Boris Johnson) vient de se rapprocher un peu plus. Le successeur de Mme Rudd, Sajid Javid, ancien secrétaire d'État au logement, aux communautés et au gouvernement local, n'a pas son engagement pour la cause des Restes.

Le sort de Mme Rudd a été scellé lors de sa comparution devant le Home Office Select Committee le 25 avril, lorsque, presque après coup et vers la fin d'une longue session, Yvette Cooper, la présidente du comité, a posé des questions sur les preuves antérieures des agents d'immigration. 'union sur les objectifs concernant le nombre de personnes qui devraient être expulsées du Royaume-Uni. Mme Rudd (qui s'était acquittée très bien jusque-là et semblait plutôt confiante quant à son avenir) a répondu: «Nous n'avons pas d'objectifs de renvois.» Cela a déclenché un cycle de réclamations et de demandes reconventionnelles, alimenté par des fuites de au sein de la bureaucratie du Home Office. Un document est apparu qui indiquait clairement que les agents d'immigration avaient en effet reçu des cibles. Mme Rudd a affirmé qu'elle n'avait vu aucun document détaillant les objectifs – ils peuvent avoir figuré dans sa boîte rouge ministérielle, mais le département produit des milliers de feuilles de papier. Les députés d'arrière-ban se sont ralliés à sa défense, soulignant non seulement la détermination de Mme May à la garder, mais aussi sa popularité auprès de son parti.

Mais dimanche après-midi, le Gardien (qui a suscité cette controverse) a produit une lettre que Mme Rudd avait envoyée au Premier ministre en janvier 2017 parlant de son ambition d'augmenter de 10% l'expulsion des immigrants illégaux. Les défenseurs de Mme Rudd ont essayé de faire une distinction entre «cibles» et «ambitions», mais cela n'a trompé personne. Peu de temps après la publication de la lettre sur Internet, Mme Rudd est tombée sur son épée – ou, peut-être, il serait plus exact de dire qu'elle est tombée sur l'épée de Mme May, car la plupart de ces politiques ont été inventées et menées par le Premier ministre.

La démission est un coup dur pour Mme May, qui avait regardé, après sa gestion réussie des empoisonnements de Salisbury, comme si sa chance allait enfin s'améliorer. Mme Rudd était un pare-feu entre Mme May et les politiques qu'elle poursuivait en tant que secrétaire à domicile. Mme Rudd n'était pas entièrement d'accord avec Mme May: elle s'est souvent battue avec le Premier ministre au sein du cabinet pour savoir si les étudiants devaient être inclus dans les objectifs de migration. Mais elle s'est clairement efforcée de plaire à son patron, comme le suggère la lettre fatale se vantant d'augmenter de 10% l'expulsion des immigrants illégaux.

La suppression du pare-feu de Mme May la expose personnellement à la tempête de feu qu'est le scandale Windrush (qui concerne la façon dont la Grande-Bretagne a traité des personnes qui étaient dans le pays depuis des décennies, mais qui, pour des raisons administratives, n'ont pas la bonne documentation) . Elle n'a plus d'autre choix que de défendre elle-même ses politiques plutôt que de laisser le successeur de Mme Rudd prendre le dessus. Elle doit démontrer qu'il existe une distinction significative entre le scandale de Windrush et les immigrants illégaux qui enfreignent la loi en étant ici. Mme May doit également confronter ses détracteurs à la question de savoir s'ils pensent que la Grande-Bretagne devrait fermer les yeux sur les immigrants illégaux – et cesser d'appliquer la loi simplement parce que cela peut parfois être très difficile.

La démission est également un coup dur pour les Restes qui considèrent normalement tout ce qui endommage Mme May comme un cadeau du ciel. Mme Rudd était la voix la plus franche au sein du cabinet qui plaidait pour que la Grande-Bretagne reste dans l'union douanière de l'UE (son frère, Roland Rudd, dirige une société de relations publiques et est l'un des principaux restants du monde des affaires). Elle était également le seul véritable pont entre les Remainers et Mme May, qui a en grande partie jeté son sort avec Leavers depuis les élections (l'autre autre membre éminent du Cabinet, M. Hammond, est notoirement en mauvais termes avec le Premier ministre). Ce changement dans l'équilibre des pouvoirs envers les Brexiteers survient à un moment où la Grande-Bretagne décide de rester dans l'union douanière ou de naviguer dans le grand bleu là-bas.

Environnement hostile
Que pouvons-nous tirer d'autre de cet épisode plutôt déprimant? La première chose est que le Home Office est un cauchemar à gérer. On ne sait toujours pas si Mme Rudd était coupable de dissimulation ou simplement de ne pas être au sommet de son mémoire. Mais être au top de votre mémoire est presque impossible dans un département avec autant de responsabilités tentaculaires. Le département a un ratio beaucoup plus élevé d'activités opérationnelles par rapport aux activités politiques. Dans certains départements, comme le Trésor, un nombre important de fonctionnaires participent à l'élaboration de la politique; au ministère de l'Intérieur, la plupart des fonctionnaires s'occupent de l'administration des affaires, dont beaucoup ont une incidence directe sur les libertés des personnes. Le département est également jonché de mines terrestres: un ancien ministre de l'Intérieur dit qu'à tout moment il y a 30 personnes au ministère de l'Intérieur qui peuvent détruire la carrière de la ministre de l'Intérieur. Le problème est que ni le ministre de l'Intérieur ni les démolisseurs potentiels ne savent qui ils sont. Mme May a été profondément façonnée par ses six longues années dans cette atmosphère dangereuse. Elle s'est concentrée sur une poignée de questions politiques (notamment l'immigration) et s'est appuyée sur deux lieutenants intelligents mais agressifs, Nick Timothy et Fiona Hill, pour prévenir les catastrophes et les contenir si elles se produisaient. Pas étonnant qu'elle soit une personne si fragile et défensive.

La deuxième chose est que la politique britannique est un jeu profondément dysfonctionnel joué par l’équivalent britannique de La Casta en Italie: une coterie repliée sur elle-même de politiciens et de journalistes politiques qui vivent dans les poches les uns des autres et se livrent périodiquement à un bain de sang. Amelia Gentleman, la Gardien Le journaliste qui a conduit cette histoire est marié à Jo Johnson, ministre des Transports et frère de Boris Johnson (bien qu'il donne parfois l'impression qu'il souhaite qu'il ne l'était pas). Le dossier de presse a rapidement transformé un débat sur les questions difficiles de l'immigration (comment décourager l'immigration illégale sans créer un «environnement hostile» pour les immigrants légaux?) En un sport sanglant. Quels autres documents incriminants peuvent être extraits des vastes archives du ministère de l'Intérieur? Mme Rudd survivrait-elle au week-end? Qui la remplacerait?

Vous pourriez dire que ce n'est que la presse qui fait son travail: Mme Gentleman mérite certainement des éloges pour ses six mois de fouille dans la débâcle de Windrush. Mais cela soulève également des questions sur la santé de la démocratie britannique. Pourquoi les personnes talentueuses devraient-elles se lancer en politique alors qu'elles risquent de voir leur carrière se terminer dans l'embarras public? Les Britanniques aiment se plaindre de la qualité de leurs politiciens mais se réjouissent ensuite du genre de chasse au renard qui réduit inévitablement cette qualité. Le système semble menacé de se détruire. La bureaucratie sans cesse croissante charge les ministres avec des documents qu'ils ne peuvent absolument pas absorber, tandis que la presse toujours plus féroce, désespérée de clics et de retweets, part à la recherche de «démissions». Les seuls à en bénéficier sont les populistes qui affirment que la classe dirigeante est intrinsèquement corrompue et offre le salut sous la forme d'étrangers qui ne jouent pas aux jeux cyniques de Westminster. La démission de Mme Rudd a été une victoire pour les populistes destructeurs de systèmes ainsi que pour les Brexiteers.

La troisième chose est que l'immigration continue d'être la force la plus explosive de la politique britannique. Le gouvernement Tony Blair a poursuivi l'une des politiques d'immigration les plus libérales du monde occidental sous les auspices de «Britannia des affaires» et de «Britannia cool». Le monde des affaires aimait l'immigration libérale parce qu'il leur fournissait des travailleurs volontaires et les libéraux métropolitains l'aimaient parce qu'elle représentait «l'ouverture», le «multiculturalisme» et la fin de la vieille Bretagne ennuyeuse de la mauvaise nourriture et des préjugés culturels. Le changement le plus profond de la composition de la population britannique s'est produit sans discussion sérieuse sur le principal diffuseur du pays, la BBC, et très peu dans le reste de la presse.

Mais depuis lors, la réaction contre l'immigration de masse a profondément remodelé la politique britannique. Il a conduit la renaissance du Parti conservateur après trois mandats de gouvernement travailliste. David Cameron a soigneusement tempéré sa volonté de moderniser le Parti conservateur avec des politiques favorables aux minorités et aux homosexuels en promettant de réduire l'immigration à des dizaines de milliers de personnes par an. Cela a conduit au vote du Brexit. Les sortants ont gagné parce qu'ils avaient promis de «reprendre le contrôle» tout en accusant les Restes de sous-traiter la décision sur qui vit dans le pays à des étrangers. (Ironiquement, le mécontentement de la Grande-Bretagne à l’égard de l’immigration n’aurait pas atteint de tels sommets si M. Blair avait choisi d’utiliser le «frein» au flux d’immigrants d’Europe de l’Est offert par l’UE). Il anime actuellement le débat national sur Windrush et les objectifs d'immigration. Le témoignage de Mme Rudd à la Chambre des communes et au Comité spécial des affaires intérieures montre que le ministère de l'Intérieur essaie désespérément de concilier toutes sortes d'objectifs contradictoires – réduire le niveau d'immigration illégale et essayer d'extirper les Britanniques de la génération Windrush de la machine bureaucratique – tout en traitant également des pressions quotidiennes liées à la surveillance du vaste flux de personnes entrant et sortant du pays.

Le gouvernement a été condamné à juste titre pour son traitement épouvantable envers la génération Windrush et pour son obscurcissement quant à savoir si la Grande-Bretagne a des cibles pour l'expulsion des immigrants illégaux. Mais la politique d'immigration a une façon de s'envoler dans des directions inattendues. La question de l’immigration contient de nombreux pièges pour le Labour Party de Jeremy Corbyn. Le parti risque d'être perçu comme une douce pour l'immigration illégale. Brouiller la distinction entre les citoyens de la génération Windrush et les immigrants illégaux qui sont venus en Grande-Bretagne via des passeurs ou qui ont dépassé leur visa pourrait être utile pour gagner des débats au Parlement, mais il n'est pas utile pour produire une politique d'immigration viable qui respecte l'état de droit et les droits des personnes qui ont cotisé au système de protection sociale. Cela risque de creuser un fossé supplémentaire entre le Parti travailliste à Londres (avec son offre importante de minorités et de libéraux métropolitains favorables aux minorités) et dans les vieux quartiers populaires. Cela risque également de créer des problèmes pour le pays de manière plus générale. Moins les politiciens respectables sont prêts à parler de contrôler l'immigration, plus le sujet alimente les forces souterraines qui, comme le Brexit, viennent soudainement de nulle part pour submerger le système politique. Les dernières semaines ont fait augmenter le prix de ces discussions.

précédentBoris Johnson occupe le devant de la scène – en margeProchainEd Miliband souffle sa grande chance d'expliquer ce qu'il veut pour la Grande-Bretagne