NOUS UTILISONS trop à la légère l'expression «piège mortel». Mais un piège mortel est exactement ce que la tour Grenfell de 24 étages dans l'ouest de Londres est devenue lorsqu'elle a pris feu au petit matin du 14 juin. L'incendie, qui aurait commencé quand un réfrigérateur a explosé dans un appartement du quatrième étage, s'est propagé rapidement lorsque le revêtement du bâtiment a pris feu. Des dizaines de résidents n'ont pas pu atteindre l'escalier intérieur. Il n'y avait pas d'évacuation extérieure pour les mettre en sécurité, pas de système d'extinction automatique pour amortir les flammes qui avançaient, pas de détecteurs de fumée pour réveiller les gens. Pour certains, le seul moyen de s'échapper était de sauter et d'espérer pour le mieux: dix-sept corps de cavaliers ont été retrouvés au sol. Plusieurs témoins oculaires rapportent qu'un bébé a été jeté par une fenêtre à mi-étage et attrapé par des personnes se tenant en dessous.

Les questions se sont immédiatement empilées. Combien de personnes ont été tuées? Comment le feu a-t-il commencé? Pourquoi les précautions de sécurité étaient-elles si faibles? Que peut-on faire pour soigner les victimes? Répondre à la plus simple de ces questions sera étonnamment difficile: de nombreuses personnes vivant dans la tour étaient des immigrants récents ou même des réfugiés. Le premier décès connu était un réfugié de Syrie qui n'était arrivé que récemment dans le pays et qui avait passé les deux dernières heures de sa vie, pris au piège dans l'enfer, à parler à sa famille à la maison. Le Premier ministre, Theresa May, a annoncé qu'il y aurait une enquête officielle. La police métropolitaine a lancé une enquête pénale. Plusieurs députés ont demandé le dépôt d'accusations d'homicide involontaire coupable.

C'est dans la nature des tragédies horribles qu'elles rapprochent les communautés. Les pompiers et les ambulanciers ont risqué leur vie pour apprivoiser l'enfer déchaîné et sauver ceux qui le pouvaient. Des milliers de personnes ont fait des dons de l'utile (nourriture, vêtements, hébergement) au bizarre (bikinis design et set de golf). Le fait que nous ne sachions jamais exactement qui est décédé dans l'incendie fait craindre l'anonymat de la vie urbaine moderne. En fait, l'incendie a révélé le contraire de l'anonymat: un monde d'organisations bénévoles, de liens familiaux, de liens de voisinage et de chefs religieux hyperactifs.

Mais c'est aussi dans la nature des tragédies horribles qu'elles soulèvent des questions politiques qui divisent. Il y a la question de savoir qui est à blâmer pour la tragédie — le ministre du Logement? Ou les autorités de Kensington? Ou l'association du logement? Ou l'entreprise privée qui était responsable de la gestion quotidienne du bâtiment? Cela dépendra des jugements précis des juges et des nombreux autres experts qui seront sans doute consultés dans les enquêtes du gouvernement et du Met. Deux révélations ont déjà ajouté à l'urgence du débat: le revêtement utilisé dans le bâtiment est interdit aux États-Unis pour les bâtiments de plus de quarante pieds de haut. Il est également classé «inflammable» en Allemagne. Une version résistant au feu du revêtement n'aurait coûté que 5 000 £ supplémentaires pour l'ensemble du bâtiment.

Il y a aussi la question vitale, quoique légèrement désagréable, du récit politique. Quel parti politique pourra utiliser cette tragédie à son avantage? De telles tragédies peuvent parfois être présentées comme des affaires locales sans implications politiques plus larges. Mais ils peuvent parfois métastaser en événements politiques majeurs qui contribuent à un changement dans l'équilibre des pouvoirs ou même à gouverner l'idéologie. La catastrophe de Ronan Point en 1968, lorsqu'un immeuble de 22 étages s'est effondré, a conduit à des réglementations de construction plus strictes. L'incendie de l'usine Triangle Shirtwaist à New York en 1911, lorsque 146 travailleurs, pour la plupart des femmes, ont été brûlés vifs parce que les propriétaires avaient verrouillé les portes des cages d'escalier et des sorties, a contribué à la montée du progressisme. Cette catastrophe a un sentiment similaire.

Mme May a commencé le récit d'un point de vue lamentable du point de vue des conservateurs lorsqu'elle a visité la tour de combustion lente et a parlé aux services de secours, mais n'a rencontré aucun des résidents. Cela contribue à l'idée que, au mieux, c'est un «Maybot» qui est incapable d'exprimer des émotions, à peine une grande qualité chez un politicien, et, au pire, qu'elle est profondément mal à l'aise avec la Grande-Bretagne moderne, seulement vraiment à la maison quand elle parle à les électeurs conservateurs en uniforme ou certifiés. En revanche, Jeremy Corbyn, le leader travailliste, a fourni une réponse beaucoup plus humaine, en discutant avec les résidents, en réconfortant les victimes et en exprimant une colère juste à propos de ce qui s'était passé. Cela a souligné quelque chose qui était devenu trop clair pendant la campagne: que M. Corbyn est tout simplement un meilleur politicien que Mme May, chaleureux où elle est froide, naturel où elle est guindée et humain où elle est robotique.

La catastrophe alimente également l'argument plus large de M. Corbyn: qu'après des décennies de néolibéralisme sous Margaret Thatcher et Tony Blair, la Grande-Bretagne est divisée en deux mondes. L'incendie a révélé le monde de la classe de service croissante de Londres: les immigrants, les réfugiés et les travailleurs occasionnels qui sont entreposés dans des logements sociaux (dans ce cas dangereux) afin qu'ils puissent fournir à la classe supérieure de Kensington environnante des chauffeurs, des nettoyeurs, des coiffeurs et des pédicuristes . L'incendie a également révélé certains des problèmes liés à l'utilisation des mécanismes du marché pour fournir des biens sociaux: quatre dirigeants de KCTMO, la société qui gère les appartements, auraient reçu 650 000 £ de primes l'an dernier.

L'argument en faveur de la sous-traitance de la gestion à des entreprises spécialisées et de la motivation des dirigeants de ces entreprises avec des primes est que cela profite à tous en améliorant l'efficacité globale. Cet argument est difficile à faire lorsque les managers bénéficient d'énormes bonus et que des vies sont perdues pour une économie de 5000 £. M. Corbyn a profité de son avantage en réclamant la saisie d'appartements de luxe vides pour les personnes qui sont sans abri à cause du feu. «Il n'est pas acceptable qu'à Londres, vous ayez des immeubles et des appartements de luxe conservés comme banques foncières pour l'avenir tandis que les sans-abri et les pauvres cherchent un logement».

M. Corbyn court le risque de sur-jouer sa main en politisant la tragédie de Grenfell avec une efficacité aussi impitoyable. Son appel à saisir des appartements vides soulève de sérieuses inquiétudes, en particulier lorsqu'il est accompagné d'appels de son chancelier fictif, John McDonnell, à des partisans travaillistes pour qu'un million de personnes protestent contre le résultat des élections dans les circonscriptions conservatrices marginales. La civilisation britannique est basée sur le respect de la propriété privée: la réquisition de cette propriété a eu lieu pour la dernière fois pendant les deux guerres mondiales et a été suivie d'une compensation. La London School of Economics calcule également que, contrairement à l’impression populaire, les appartements et les maisons «en rive» représentent «certainement moins de 1%» des nouveaux logements dans la capitale. Il est également basé sur le respect des principes de la démocratie parlementaire.

Le Parti travailliste ne peut pas non plus simplement supposer qu'ils seront les bénéficiaires de la colère déclenchée par la catastrophe: Sadiq Khan, le maire du Labour de Londres, a été hué par des résidents et des voisins lors de sa visite de la tour, et une bouteille lui a été lancée dessus. L’avancée du travail aux dernières élections dépendait de sa capacité à séduire à la fois la classe de service qui se trouve dans des endroits comme la tour Grenfell et la classe supérieure qui l’emploie. Kensington a rejoint d'autres riches circonscriptions de Londres comme la propre circonscription de M. Corbyn, Islington North, pour voter Labour. Cette alliance sera difficile à préserver si les taxes et les taux doivent augmenter considérablement pour améliorer la sécurité.

Mais de telles tensions prendront du temps à se résorber: pour le moment, l'initiative appartient à M. Corbyn qui jouit du double avantage d'être à la fois un insurgé et un critique à long terme de la sous-traitance. Le Parti conservateur est au pouvoir depuis sept ans, seul ou en coalition. Le modèle néolibéral consistant à exploiter le pouvoir des marchés pour fournir des services publics existe depuis plus longtemps que cela. La catastrophe de Grenfell ne renforcera pas seulement le projet à court terme de M. Corbyn de renverser le faible gouvernement conservateur de Mme May. Mais cela renforcera son projet à plus long terme de renverser le modèle néolibéral qui est au pouvoir en Grande-Bretagne depuis les années 1980.

Clarification (19 juillet): Cet article mentionnait à l'origine la foi de Sadiq Khan parce que de nombreuses victimes de l'incendie étaient elles-mêmes musulmanes. La mention a depuis été supprimée

Réutilisez ce contenuLe projet Trust