Les dernières catastrophes survenues à Change UK – la décision de Chuka Umunna de rejoindre les libéraux démocrates et la décision du parti de changer de nom pour la troisième fois – sont une bonne excuse pour réfléchir au triste sort de l'une des parties les plus mal vues en Grande-Bretagne. histoire politique.

Il n'y a pas si longtemps que Change UK était sur le point de révolutionner la politique britannique. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles cela ne s'est jamais produit: Heidi Allen s'est avérée être une chef agissante incompétente; le parti n'a pas réussi à se qualifier de «parti restant» mais a plutôt hésité à essayer de réinventer le centre; elle s'appelait Change mais exigeait que, pour l'Europe, les choses restent les mêmes. Mais la principale raison de tout cela était les résultats des élections municipales de début mai, auxquelles Change n'a pas participé. Il n'y avait de la place que pour un parti anti-congé au milieu de la politique britannique, et la solide performance des libéraux-démocrates aux élections au conseil a assuré que ce serait ce parti. À partir de ce moment-là, les gens qui étaient aussi convaincus de rester dans l’Union européenne que les partisans de Nigel Farage pensaient laisser les gravités aux libéraux-démocrates.

Bien qu'extrêmement bref, l'épisode Change UK est néanmoins significatif car il résout un débat de longue date au sein du Parti travailliste. Depuis le coup d'État de Corbyn en 2015, les membres du parti parlementaire se demandent s'ils doivent rester et se battre ou partir en masse. Pendant un moment, il semblait que Tom Watson pourrait suivre Chukka Umunna et d'autres personnes hors du groupe. L'implosion du changement a réglé l'argument en faveur de la persévérance, même si, malheureusement, il ne semble pas que les persévérants aient beaucoup de chances de gagner. La décision de M. Corbyn d'humilier Emily Thornberry, par exemple en la supprimant comme remplaçante aux questions du Premier ministre, vise à démontrer qu'il a le soutien de 80% des membres du parti alors qu'elle est essentiellement seule.

Il est également important car il fournit une leçon importante sur la nature des partis modernes. Change UK était une tentative de créer un parti de haut en bas. Les députés travaillistes et conservateurs ont abandonné leurs partis ancestraux et se sont attachés à attirer davantage de députés à leur cause. Mais les jours où la politique était principalement menée entre des politiciens professionnels à Westminster ont disparu avec l'essai de Francis Fukuyama sur "La fin de l'histoire". Le Parti travailliste est désormais un mouvement et un parti, grâce à l'arrivée de plusieurs centaines de milliers de Corbynistas engagés. La même chose se produit à droite: le Brexit Party peut s'appuyer sur des dizaines de mouvements pro-congé qui se sont développés de bas en haut et sont animés d'une véritable colère à propos du statu quo. Les centristes n'ont pas seulement besoin de construire une infrastructure de parti traditionnelle, avec des députés, des bureaux locaux et des membres consciencieux mais apprivoisés. Ils ont besoin de créer tous les accessoires d'un mouvement de masse: des groupes de réflexion pour fournir une source constante d'idées, des fantassins pour faire campagne sur le terrain, des claviéristes pour combattre la guerre de Twitter.

Le noyau évident d’un tel mouvement est la campagne du vote populaire, mais elle est étroitement liée au parti travailliste. De nombreuses personnalités de la campagne du vote populaire sont des Blairites qui continuent de mener une guerre civile travailliste, notamment Alastair Campbell, le spin-doctor en chef de Tony Blair. Il a été expulsé du parti travailliste pour avoir reconnu qu’il avait voté pour les libéraux-démocrates, mais il est néanmoins toujours membre de la tribu des querelles du travail.

****

Un autre élément qui essaie de faire bouger les choses, ce sont les soi-disant nouveaux progressistes – le large éventail de personnes qui embrassent la politique de la justice sociale et de l'identité. Je peux comprendre pourquoi les jeunes sont attirés par le mouvement de justice sociale. Ils sont victimes d'un des plus grands actes de justice intergénérationnelle depuis des décennies: le fait que la génération du baby-boom a englouti les fruits de la prospérité d'après-guerre (enseignement universitaire gratuit, résidences secondaires, pensions généreuses) puis a découvert la rectitude fiscale lorsque il s'agit de concevoir des politiques pour leurs successeurs (prêts étudiants, contributions définies, taxes vertes). Mais le mouvement de justice sociale n'a certainement pas produit un texte convaincant comparable aux classiques libéraux produits par le même sentiment d'injustice au milieu de l'époque victorienne, comme «On Liberty» de John Stuart Mill ou «Culture and Anarchy» de Matthew Arnold.

Cela s'explique notamment par le fait que les nouveaux progressistes semblent déterminés à faire tomber la voie aveugle intellectuelle de la politique identitaire. La politique identitaire semble être confuse au sujet de la chose même qui est en son cœur – l'identité. Une partie de l'identité temporelle semble être socialement construite: d'où le souci de fluidité de genre, par exemple. On nous dit que le genre est une construction sociale et les gens peuvent passer d'un genre à l'autre selon leur choix. Parfois, l’identité semble être considérée comme un fait absolu: l’identité d’une personne en tant que femme ou membre d’une minorité ethnique semble l'emporter sur toutes les autres considérations. Ainsi, Catharine MacKinnon, une théoricienne féministe de premier plan à l'Université du Michigan, a soutenu que les membres de chaque groupe ethnique, de genre ou culturel ont leurs propres normes morales et intellectuelles distinctes. "La norme d'égalité de l'homme blanc est: êtes-vous égal à lui?", Soutient-elle. «Ce n'est guère une norme neutre. C'est une norme raciste et sexiste … Mais si vous vous présentez comme un membre affirmatif et respectueux de votre propre culture ou sexe … si vous insistez pour que votre diversité culturelle soit accommodée et reconnue de manière positive de la même manière que la leur, ce n'est pas du tout considéré comme un défi pour l'égalité. »Cela ressemble un peu aux biologistes sociaux de la fin du 19e et du début du 20e siècle qui ont soutenu que le monde est divisé en divers groupes raciaux et culturels qui sont enfermés dans une lutte inévitable pour la domination et que chaque groupe utilise des épiphénomènes tels que la vérité et la moralité comme instruments de pouvoir de groupe.

****

Mais je soupçonne que le problème est plus général que cela: nous souffrons d'une atrophie générale de la pensée politique non seulement dans les partis et mouvements politiques, mais dans tous les domaines. Les universitaires ont été capturés par la politique identitaire ou ont choisi de se retirer dans de minuscules spécialités. En Amérique en particulier, la noble science de la politique a été capturée par des politologues qui déploient des techniques quantitatives toujours plus puissantes à des fins toujours plus triviales. Les théoriciens politiques les plus intéressants qui écrivent pour le grand public aujourd'hui sont toujours les élèves (un peu âgés) d'Isaïe Berlin tels que Sir Larry Siedentop et John Gray. La chaise que M. Berlin a honorée à Oxford est vide. Les pouvoirs publics en général, encouragés par les groupes de pression mais aussi, je suppose, poussés par leurs sympathies naturelles, ont décidé de clore les débats sur des sujets jugés trop controversés comme la diversité (qui a été intégrée à la politique sociale sans débat sérieux ses avantages par rapport à ses inconvénients), et, de plus en plus, divers aspects des mœurs sexuelles.

Combien de temps durera cette grande stagnation du débat politique? En fait, je soupçonne que nous pourrions en fait être au bord d'une période dorée de la pensée politique. L'effondrement de l'hégémonie néolibérale, la montée d'un populisme brut mais parfois passionnant, la révolte croissante contre le totalitarisme progressiste sur le campus et, de plus en plus, dans les entreprises… Tout cela conduira à une recrudescence de théorie politique intéressante. L’esprit humain est trop fertile pour être apprivoisé par de grands prêtres de toutes sortes – dans les partis, les médias et les entreprises – qui tentent de faire respecter les orthodoxies fatiguées d’hier.

Je soupçonne que cette recrudescence proviendra des périphéries des empires politiques et intellectuels établis d'aujourd'hui (il y a longtemps que je n'ai rien lu qui suscite la réflexion ou qui soit original dans des publications avec «New York» dans leurs titres ou des professeurs titulaires de chaires dans le anciennes universités du monde). Elle proviendra de libéraux et de conservateurs repentants qui veulent comprendre pourquoi les grandes traditions intellectuelles qu’ils ont embrassées ont dégénéré si rapidement au cours des deux dernières décennies. Je suis particulièrement frappé par les mea culpas sur la portée (néo) conservatrice qui apparaissent régulièrement dans le Conservateur américaine et le Claremont Review of Books.

Il proviendra de la collision entre différentes traditions intellectuelles. Le conservatisme a toujours été à son apogée lorsqu'il tente de dompter les excès individualistes du libéralisme (Walter Bagehot aimait à dire qu'il était aussi libéral qu'il était possible d'être tout en restant conservateur et aussi conservateur qu'il est possible d'être tout en étant toujours libéral). J'espère également que la collision entre le progressisme et les anciennes traditions sera également fructueuse. Le mariage homosexuel, l'une des réformes sociales les plus sensées des deux dernières décennies, a été produit par des conservateurs tels que le journaliste américain d'origine britannique Andrew Sullivan qui voulait apporter une solution conservatrice (mariage) à une question progressive (pourquoi ne devrait-il pas Puis-je exprimer ma sexualité dans l'espace public?)