Pendant une grande partie des deux dernières décennies, un consensus a défini les politiques industrielles et de travail de la Grande-Bretagne; une théorie de la place du pays dans une économie mondialisée et de ce qu’il fait de mieux. Il couvre les politiciens de gauche (de Peter Mandelson à Ed Balls et même Ken Livingstone alors qu'il dirigeait Londres) et de droite (Margaret Thatcher, Michael Portillo, George Osborne et la plupart de ceux qui les entourent). Il s'agit d'un tome auquel les arguments les plus récents concernant la réglementation et la réforme économique ne sont que des annotations.

L'histoire va quelque chose comme ça. Comparé, disons, aux Allemands, les Britanniques ne savent pas faire les choses. Surtout lorsqu'ils doivent financer et gérer eux-mêmes ce processus, plutôt que de le confier à des étrangers. Quand il s'agit d'acheter des machines, de les faire fonctionner, de former des techniciens spécialisés à les faire fonctionner et de maintenir l'ensemble du caboodle rentable pendant de nombreuses années, la Grande-Bretagne n'est pas si chaude. Il est cependant bon de faire des choses pour les gens. Vous souhaitez démarrer une entreprise de nettoyage, un restaurant ou un centre d'appels? En Grande-Bretagne, vous pouvez le faire à moindre coût et facilement. Vous souhaitez négocier des produits dérivés, fournir des conseils juridiques ou concevoir des publicités? Londres, Manchester, Leeds, Édimbourg… faites votre choix. Besoin d'un nouveau médicament ou programme anti-cancer? Cambridge, Swindon, Cardiff attendent votre investissement. En effet, une grande partie de tout cela est la capacité de la Grande-Bretagne à récupérer des liquidités étrangères et à offrir un point de rencontre attrayant où les entreprises de pays tiers peuvent venir faire des affaires.

Sous la peau se trouve une analyse structurelle parfois (mais pas toujours) appelée «Variétés du capitalisme». Au cœur se trouve l'observation selon laquelle, pour des raisons historiques et culturelles, différents types d'économie de marché occidentale ont développé des forces différentes qui tendent à se renforcer mutuellement. L'Allemagne, la Suède et le Japon entretiennent des relations de travail collaboratives, des marchés de l'emploi rigides, du capital patient, des centres de technologie appliquée branchés, des systèmes de formation professionnelle et une culture d'aversion au risque. Ces emboîtements font de ces pays de bons endroits pour la fabrication. Ils sont les meilleurs pour les tâches pénibles mais fastidieuses qu'il faut beaucoup de temps pour apprendre et les investissements qui ne portent leurs fruits qu'au fil du temps. La Grande-Bretagne, l'Amérique et l'Irlande ont un écosystème différent: basé sur des investissements rapides et fluides, des compétences généralistes, des universités de recherche solides, une culture de la prise de risques et un régime de gouvernance d'entreprise libéral et contradictoire. Cela favorise le plus les industries en évolution rapide, principalement basées sur les bureaux, avec des récompenses plus brillantes et des risques plus effrayants.

Au cours des dernières années, les gouvernements britanniques ont tenté d’accentuer ses forces. Ils ont été exceptionnellement ouverts au commerce extérieur et aux investissements étrangers, ont calibré la réglementation et les politiques étrangères en fonction des besoins de la ville de Londres, ont maintenu les marchés des produits et du travail du pays les plus libéraux de l'UE, ont d'abord reculé (Thatcher) et puis a fait reculer (Major, Blair, Brown, Cameron) le rôle du travail organisé. Cela a eu des avantages et des inconvénients. Cela laisse certains travailleurs britanniques mal protégés et contraints de rivaliser sur les prix dans les emplois de services peu qualifiés; cela signifie une forte exposition aux chocs financiers et aux poussées migratoires. Mais il sous-tend également un faible taux de chômage et un important bassin d'emplois lucratifs dans les emplois de services haut de gamme, dont une partie de la prospérité découle (bien que trop peu pour corriger ce qui est, par comparaison européenne, une société en forme de sablier). Un règlement imparfait, certes, mais néanmoins pour lequel de nombreux pays échangeraient leur statu quo et qui pourrait être bien pire.

Pourtant, le consensus glisse. Pour la première fois depuis les années Thatcher, les deux principaux partis le remettent en question. À droite, Theresa May s'est engagée à restreindre les prises de contrôle étrangères, à placer les travailleurs dans les conseils d'administration des entreprises, à se mêler de la rémunération des dirigeants et à réprimer (encore) la répression de l'immigration. De Ed Miliband, l'ancien dirigeant travailliste, elle a levé la «prédistribution»: l'idée que l'État devrait augmenter les revenus par le biais de la réglementation, plutôt que de les compléter avec l'aide sociale. Mme May a également fait l'impasse sur l'offre de M. Osborne de turbocompresser des villes comme Manchester et a créé un département pour la «stratégie industrielle», un terme qui implique souvent que les ministres décident quels secteurs sont les plus groovants à un moment donné et implique toujours une relation plus confortable entre les entreprises et l'état. Et elle a suspendu les plans d'une nouvelle centrale électrique soutenue par la Chine.

Pendant ce temps, à gauche, Owen Smith (le plus centriste des deux candidats résolument de gauche à la tête du mouvement syndical) veut resserrer le marché du travail, augmenter les impôts sur les revenus personnels et les revenus d'investissement élevés et créer un ministère du Travail. Aucun des autres partis, des libéraux-démocrates et des verts à l'UKIP et au SNP, ne semble penser différemment. Comme Matthew Parris l'a souligné dans le Fois hier, ces perspectives se concrétisent dans l'ensemble du pays: «Pouce par pouce, nous, les libéraux économiques, perdons peut-être du terrain».

Que beaucoup veuillent frotter le capitalisme avec du papier de verre est compréhensible. Le modèle économique britannique en dents de scie et en griffe a entraîné un travail précaire pour des millions de personnes. Il génère une plus grande inégalité et un niveau de vie pire que le modèle allemand. Bien qu'il ne soit pas nécessaire, il est synonyme de sphère publique délabrée: bibliothèques fermées, rues sales, logements hors de prix, transports en commun surpeuplés et peu fiables et un mauvais équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Cela peut être particulièrement impitoyable pour les villes post-industrielles. Cela menace de rendre le pays trop dépendant des caprices des dirigeants politiques et commerciaux autocratiques de Pékin, Moscou, Dubaï, etc. Le vote sur le Brexit, le plus grand choc pour la place de la Grande-Bretagne dans le monde depuis Suez (et peut-être avant cela) a été à bien des égards une démangeaison pour ces éruptions cutanées. Il est juste que les dirigeants du pays posent les questions évidentes.

Mais le questionnement est tout ce qu'ils font vraiment. Mme May et M. Smith parlent comme si leurs propositions corporatistes, ou démocrates-chrétiens, ou de marché social (ou peu importe comment vous les appelez) n'avaient jamais vu le jour leurs prédécesseurs. Surtout, le nouveau consensus – la thésanomique? -, de ce fait, ne parvient pas à offrir une alternative au modèle imparfait mais boucanier qui a dominé l'élaboration des politiques au cours des dernières décennies. Les atouts de la Grande-Bretagne ont-ils été surestimés? Le pays a-t-il d'autres atouts, en attente d'être exploités, que d'autres ont ratés? La Grande-Bretagne, culturellement et structurellement, est-elle moins différente de ses voisins d'Europe du Nord que les gouvernements précédents ne l'ont reconnu? Peut-être que la réponse est oui. Dans l'affirmative, laissez Mme May et M. Smith et ceux d'une tendance similaire céder. Mais jusqu'à présent, je ne suis pas convaincu. Lorsque j'ai demandé au professeur David Soskice de la London School of Economics, l'un des pères de l'école Varieties of Capitalism, s'il était judicieux de se tourner vers l'Europe du Nord et l'Asie pour trouver un modèle d'économie politique que la Grande-Bretagne pourrait imiter, il a refusé: «Non , Je ne pense pas. Je pense que nous devrions nous tourner vers les États-Unis, qui ont un système capitaliste beaucoup plus similaire au nôtre. »

Cela compte pour deux raisons. Premièrement, aussi souhaitable qu’un changement puisse être, il y a de grandes raisons de douter que la Grande-Bretagne, «l’économie de marché libérale» par excellence (ou LME comme les théoriciens des variétés du capitalisme le catégorisent), soit tempérament adaptée aux structures et aux normes d’un germanique ». économie de marché coordonnée », ou CME. Deuxièmement, il y a beaucoup d'idées dans l'éther qui aideraient à résoudre les problèmes de la Grande-Bretagne tout en travaillant avec, et non contre, le grain de son modèle LME existant: par exemple, la tentative de M. Osborne de relier les grandes villes du Nord, des mesures pour aider les travailleurs dans une économie en évolution rapide, se recycler et se délocaliser, des réformes pour stimuler et améliorer la qualité de la fréquentation universitaire (même au détriment du système d'apprentissage toujours flasque du pays), une politique commerciale axée sur la vente de la ville à la Chine, peut-être même quelques premiers pas vers un impôt sur le revenu négatif ou le revenu du citoyen. Ou, selon les mots de Nick Pearce, un ancien responsable politique du 10 Downing Street dont je suis redevable au bel article de blog sur Mme May et Varieties of Capitalism: «May ferait mieux de simplement assouplir les dépenses et d'investir dans les infrastructures, la R&D et compétences, tout en laissant la réforme de la gouvernance d'entreprise, la stratégie industrielle et la politique régionale aux romantiques heseltiniens. »

Le fait est que le Brexit a beaucoup jeté dans les airs. Il est vrai que la Grande-Bretagne a besoin d'un débat approfondi sur son avenir économique. Mais les termes de ce débat sont importants. S'il y a de bonnes raisons pour que le pays essaie de se sortir de son écosystème LME et de devenir un CME, laissez Mme May et ses compagnons de voyage les produire et laissez la Grande-Bretagne concevoir son avenir en conséquence. Mais s'il n'y en a pas – si le modèle actuel de la Grande-Bretagne est en effet dépendant du chemin et inéluctable, si Mme May et M. Smith laissent des fins obscures – alors le pays a besoin d'une discussion très différente: comment il peut tirer le meilleur parti de ses atouts existants. Temps pour les réponses.