Cela vous dit beaucoup sur le dîner de David Cameron à Londres hier soir avec Donald Tusk que la presse n'a pas pu décider par la suite s'il s'agissait d'un coup d'État ou d'une catastrophe pour le Premier ministre et de son plan de renégocier l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE. D'une part, le président du Conseil européen a déclaré sans ambages «aucun accord» alors qu'il se mettait en branle. Son équipe a confirmé qu'elle ne ferait pas circuler une proposition aujourd'hui – et peut-être pas demain non plus, si les divergences restantes ne pouvaient pas être aplanies. D'un autre côté, Downing Street était optimiste, décrivant comme une «percée significative» la nouvelle selon laquelle «la Commission a déposé un texte indiquant clairement que la situation actuelle du Royaume-Uni répond aux critères de déclenchement du frein d'urgence» (gel des avantages sur quatre ans pour entrants).

Les désaccords en cours concernent les demandes de la Grande-Bretagne pour la protection des membres de l'UE hors zone euro (la France n'est pas satisfaite de ce qu'elle considère comme une tentative d'obtenir un traitement préférentiel pour la ville de Londres) et les règles régissant les visas de conjoint pour les immigrants. Mais le principal point de blocage reste le frein d'urgence; spécifiquement pour combien de temps il devrait s'appliquer. Vendredi, après une réunion à Bruxelles avec Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, M. Cameron a rejeté une proposition de frein de deux ans avec un éventuel renouvellement de deux ans (une option apparemment trop évidemment conçue pour étouffer l'opposition britannique à l'UE jusqu'à ce que le référendum soit remporté en toute sécurité). Maintenant, le Premier ministre ferait pression pour un frein de sept ans, un frein qui survivrait à son poste de premier ministre et laisserait la question de son renouvellement – presque certainement au pouvoir du Conseil ou de la Commission européenne – à son successeur.

Traitez une grande partie de cela avec prudence. Les fuites et les déclarations de Londres et de Bruxelles sont en partie des négociations par mégaphone (chaque partie avertissant l'autre de ne pas pousser trop fort) et en partie du shadow-boxing conçu pour donner une impression exagérée de la lutte entre les deux parties – le mieux pour M. Cameron de vendre un accord final à ses députés et électeurs et à M. Tusk pour persuader les 27 autres gouvernements de l'UE de passer par un accord lors du sommet des 18 et 19 février. Ce dernier processus peut s'avérer plus délicat que l'accord initial entre Londres et Bruxelles. Les gouvernements d'Europe centrale se méfient de créer un précédent selon lequel leurs ressortissants d'Europe occidentale sont traités comme des travailleurs de seconde classe (situer le pouvoir de prendre les freins à Bruxelles, plutôt que dans les capitales nationales, peut aider à cela), tandis que les gouvernements autrichiens, La Suède, le Danemark et même l'Allemagne sont menacés par des partis populistes faisant pression pour des versions locales de la renégociation de M. Cameron.

Les demandes de M. Cameron, il faut le reconnaître, ne sont pas révolutionnaires et n'équivalent pas à une refonte drastique de l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE qu'il a déclarée nécessaire dans son discours de Bloomberg en 2013, dans lequel il s'est d'abord engagé dans un référendum in-out. Le resserrement des prestations accordées aux migrants est la plus controversée de ses quatre «paniers» de demandes. Les autres sont des protections pour les euro-outs (qui vont de pair avec les changements actuels à Bruxelles), un lecteur anti-paperasserie (idem) et la fin du mantra d'une union toujours plus étroite (effectivement tué lors d'un sommet du Conseil à Bruxelles). 2014, qui a conclu que «le concept d'union toujours plus étroite permet différentes voies d'intégration… tout en respectant les souhaits de ceux qui ne souhaitent pas s'approfondir»).

Pourtant, rien de tout cela ne doit être fatal pour le référendum. Malgré la rhétorique, la renégociation n'allait jamais être qu'un exercice symbolique; une illustration de la capacité de la Grande-Bretagne à influencer l'ordre du jour à Bruxelles et une reconnaissance des inquiétudes des électeurs changeants, même s'ils reflètent de manière inexacte ou impartiale la réalité. La volonté de M. Tusk de déclarer que l’effet de la migration sur les services publics britanniques est une «urgence» (ce n’est pas le cas, et de nombreux migrants de l’UE ne se rendent pas là-bas pour demander des prestations) indique sa volonté de jouer avec. Si M. Cameron quitte le sommet le 19 février avec un accord qui fait un signe de tête à la politique intérieure de la Grande-Bretagne dans l'UE – il affirme qu'il est prêt à attendre beaucoup, même si dans la pratique il sait que ses chances de gagner le référendum s'améliorent plus tôt qu'il le tiendra – il a de bonnes chances de maintenir le pays dans l'union lors des élections, peut-être dès juin.

Pourquoi? La campagne Out est divisée, les luttes pour se rassembler autour d'une vision unique de ce à quoi ressemblerait et devrait ressembler la Grande-Bretagne en dehors de l'union et, surtout pour les Europhiles, pourraient finir par être essentiellement dirigées par le Parti de l'indépendance britannique chaotique et controversé et ses alliés. Combiné à la large avance de M. Cameron sur ses rivaux travaillistes, cela semble pousser tous les bruyants bruxellois sauf les plus acharnés dans le camp d'In. Boris Johnson et Michael Gove, tous deux considérés comme des leaders potentiels de la campagne Out, seraient à bord. Alors que les dirigeants anti-UE se vantaient autrefois que 100 députés conservateurs ou plus soutiendraient le Brexit, cela semble maintenant un peu optimiste. Dans le Sunday Times d'hier, Mark Pritchard, un arrière rebelle eurosceptique, a approuvé de manière inattendue la poursuite de l'adhésion: «Dans un monde dangereux, la Grande-Bretagne est plus sûre dans l'UE.»

L'électorat penche vers cette position. aussi. Les sondages, il est vrai, suggèrent que la race est étroite. Mais en regardant uniquement le vote par téléphone (plus représentatif que le tri en ligne simple et bon marché), In a une avance solide mais peu spectaculaire. Les électeurs ont tendance à pécher par aversion aux pertes lors des référendums et respectent largement M. Cameron (la comparaison avec les dirigeants du Parti travailliste et de la campagne Out est favorable) dans la mesure où, s'il brandit un règlement "renégocié" (même s'il est superficiel) et dit qu'il accentue l'argument pragmatique pour que la Grande-Bretagne reste dans l'UE, il a de bonnes chances de persuader suffisamment d'eurosceptiques hésitants de garder le nez et de voter. Des bouleversements sont encore possibles – une longue campagne pourrait donner aux forces anti-UE le temps de prendre de l'élan, un long été de chaos de réfugiés sur le continent ou une autre attaque terroriste à la parisienne pourrait transformer le référendum en vote par procuration sur l'immigration, un événement inattendu l'échec de la politique intérieure pourrait tuer la popularité relative de M. Cameron, mais tous sinon, la Grande-Bretagne votera probablement pour rester dans l'UE. Pour combien de temps cela règle la question, bien sûr, c'est une autre affaire.

Réutilisez ce contenuLe projet Trust