Le discours de la chancelière a contenu une théorie sur la façon dont la Grande-Bretagne change – et ce que l'État devrait faire à ce sujet

GEORGE OSBORNE vient de terminer son discours à la conférence du Parti conservateur. Les militants dans la salle ont exprimé des applaudissements tièdes alors que le chancelier évoquait les faits de la victoire électorale de son parti en mai et la reprise économique de la Grande-Bretagne – à toutes fins utiles en les expliquant pour son élection en tant que prochain chef conservateur. Dans le discours, il a parcouru largement. C'était Premier ministre, même si la livraison aurait pu se faire avec un vernis.

Pourtant, ce qui m'a le plus frappé, ce n'est pas la bataille pour succéder à David Cameron, mais les annonces de politique de M. Osborne dans deux domaines: l'infrastructure et la déconcentration. Les deux étaient en partie des versions réchauffées de politiques précédemment dévoilées. Le gouvernement, a expliqué la chancelière, assouplirait les restrictions de planification sur les friches industrielles, laisserait les associations de logement emprunter pour construire, accélérerait les progrès en matière d'infrastructures et laisserait les conseils maintenir les tarifs commerciaux (une taxe professionnelle). Mais il est également allé plus loin: en annonçant qu'Andrew Adonis, l'un des ministres les plus dynamiques de New Labour, dirigerait une nouvelle commission chargée de superviser les améliorations des routes, des chemins de fer et autres; que les fonds de pension des gouvernements locaux seraient consolidés en bêtes plus grosses capables de souscrire des investissements dans les infrastructures; et que le budget du gouvernement pour le logement serait orienté "vers de nouvelles maisons à vendre" (plus de détails à venir, me dit-on). Plus particulièrement, il a déclaré que le Trésor ne fixerait plus un taux d'affaires unique et uniforme et que les villes avec maires auraient la liberté d'hypothéquer les hausses de taux pour l'amélioration des infrastructures.

Ces annonces ont été diffusées dans différentes parties du discours, mais elles vont de pair; dans leur ensemble, ils comprennent une théorie de l'évolution de la Grande-Bretagne et de ce que l'État devrait faire à ce sujet. Cela se révèle par un coup d'œil aux contre-arguments. Ceux qui veulent que les règles de planification restent strictes et que les développements des infrastructures avancent lentement affirment que la Grande-Bretagne devrait faire plus pour utiliser son stock existant de logements et d'infrastructures. Les jeunes sont forcés de quitter le marché du logement de Londres? Laissez-les déménager à Hull. Les trains entre Manchester et Liverpool sont bondés? Cornwall est calme à cette période de l'année. Pendant ce temps, l'argument contre la libéralisation des tarifs des entreprises repose sur des préoccupations (non invalides) concernant l'égalité. Laisser les conseils capturer la croissance du secteur privé local est une aubaine pour des endroits prospères comme Leeds, Milton Keynes et Cambridge; beaucoup moins pour les villes post-industrielles en difficulté où les entreprises ferment et où les jeunes et les entrepreneurs quittent: Wolverhampton, Blackpool, Great Yarmouth.

Ce que M. Osborne dit, alors, c'est: permettre aux endroits défaillants d’échouer, mais aider les gens à se déplacer vers les villes en plein essor. Mothball Wolverhampton, Blackpool et Great Yarmouth et permettent à Leeds, Milton Keynes et Cambridge (sans oublier Londres et Manchester) de construire plus facilement des contournements, de nouvelles gares, des lotissements, des tramways et des pistes cyclables. Pourquoi? La force de la Grande-Bretagne réside dans les grappes d'entreprises de services basées dans les villes, dont beaucoup emploient des diplômés universitaires; ces lieux, en d'autres termes, possèdent le mélange alchimique qui leur permet de saisir les avantages de la mondialisation. Lorsque les lieux échouent, c'est généralement parce qu'ils sont trop petits, trop éloignés ou trop peu qualifiés. Dans la réponse du gouvernement au travail, il a fallu laisser l'essor des villes en plein essor, réduire l'avantage en matière d'impôts et le répercuter dans des lieux sans invitation à la fête. La réponse de M. Osborne est différente: travailler avec le grain du changement économique, pas contre. Renforcez les endroits qui fonctionnent bien et aidez les gens dans les endroits qui réussissent moins bien à s'y réinstaller et à se jeter dans le désordre de la mondialisation, plutôt que de simplement les compenser. Cela comporte l'avantage supplémentaire d'augmenter le taux de croissance national (la recherche suggère que la principale raison de l'écart de PIB par habitant entre l'Amérique et l'Europe est que la première a plus de grandes villes); dans une interview avec Perspective, Jim O'Neill, un ancien banquier qui fait maintenant partie de l'équipe ministérielle du chancelier, a estimé que se concentrer sur les grandes villes "se traduirait par une croissance supplémentaire de 0,2% du PIB en moyenne par an jusqu'en 2030". Une grande partie de la réflexion plus large derrière le mouvement est articulée dans cet article de Policy Exchange (le groupe de réflexion préféré de M. Osborne) en 2008.

Un parti travailliste avisé verrait dans cette approche une occasion en or. Après tout, lisser cette transition nécessite bien plus que les politiques annoncées par la chancelière. Tout un programme politique se propose, construit autour de l'impératif de donner aux habitants des régions en déclin la possibilité de profiter des bienfaits des changements mondiaux convulsant la Grande-Bretagne. Si les gens doivent passer des zones en déclin aux zones en plein essor, comment l'État peut-il souscrire aux risques de ce changement, comment peut-il aider les gens à adapter leurs compétences en conséquence, comment peut-il adapter les services publics pour rendre les droits plus transférables? Pourtant, les premières indications suggèrent que le parti se contentera de tourner le nez aux annonces de M. Osborne. La semaine dernière, j'ai accusé le Parti travailliste d'être intellectuellement conservateur. Considérez sa réaction au discours du chancelier comme la preuve définitive.