Selon certaines informations, Thomas Mair, l'homme de 52 ans arrêté pour l'attaque fatale d'hier contre Jo Cox, un député travailliste, l'attendait à l'extérieur de la bibliothèque du Yorkshire où elle procédait à une opération dans sa circonscription. Que cela ait été le cas ou non, son meurtre est une illustration frappante des risques que les députés prennent en se mettant à la disposition de leurs électeurs.

Ce qui est sous-estimé en Grande-Bretagne, c'est à quel point c'est spécial. Je me suis plaint par le passé d'un seul tour (FPTP). Mais il est indéniable que cela rend les politiciens plus personnellement responsables envers leurs électeurs. Dans les systèmes proportionnels, certains ou tous les députés n’ont pas de loyauté particulière à une zone géographique particulière et étroite. En revanche, tous les Britanniques ont un représentant dont le travail consiste à exprimer leurs intérêts et ceux de leurs voisins. De plus, la plupart de ces représentants accordent à leurs électeurs un degré d'accès sans précédent dans d'autres pays.

Pendant les campagnes électorales, ils vont généralement frapper à la porte (sur le continent, les stands et les rassemblements sont préférés). Entre les élections, la plupart procèdent à des opérations régulières, comme celle à l'extérieur de laquelle Mme Cox a été attaquée hier. Les électeurs peuvent assister à ces réunions – se présentant parfois simplement le jour et faisant la queue – pour exprimer leurs opinions, leurs préoccupations et leurs problèmes. Les sujets vont des abattages de blaireaux et de la politique étrangère aux voisins violents et aux crimes violents. Souvent, ces occasions fonctionnent comme un service public de dernier recours: un dernier espoir pour les citoyens qui se sentent ignorés ou déçus par, disons, la police, le Service national de santé ou le conseil local. Les personnes poussées au désespoir peuvent agir de façon désespérée. Pourtant, la plupart des députés continuent à pratiquer régulièrement leur chirurgie et à la diffuser largement.

La réponse cynique est de prétendre qu'ils ne le font que pour obtenir leur réélection. Mais non. Des études ont suggéré que le temps consacré à ces réunions serait utilisé plus efficacement (en termes électoraux, au moins) pour sonder les électeurs swing ou pour nourrir les journalistes. Souvent, les chirurgies sont dominées par les visiteurs réguliers, ceux qui se trouvent à la jonction de multiples fractures sociales (mauvaise santé, criminalité, pauvreté) qui ont peu de chances de voter au moment des élections et peuvent même ne pas savoir quel parti leur député représente.

De plus, l'un des autres traits du FPTP est qu'il crée des sièges sûrs. Il y a beaucoup de députés qui, franchement, pourraient ignorer leurs électeurs et toujours gagner des élections. Pratiquement aucun ne le fait. J'en ai été témoin il y a quelques années en travaillant sur un article sur le rôle des chirurgies. J'ai d'abord passé une journée avec Jacob Rees-Mogg, qui représente un coin du Somerset où ils pèsent virtuellement le vote des conservateurs. Mais ce n'est pas sans problèmes sociaux. Et bien que M. Rees-Mogg ait la réputation d'être un type plutôt grand et brumeux, j'ai été profondément impressionné de le voir répondre alors que ses électeurs déchargeaient leurs malheurs sur lui. Des différends volcaniques entre voisins à un électeur ayant un problème de santé à long terme (qui a subi une sorte de crise pendant la réunion) et une femme réduite aux larmes par des problèmes d'endettement, il a offert à chacun des conseils sensibles, pratiques et informés et a expliqué ce qu'il et son bureau pourrait faire pour aider.

Ensuite, je me suis assis sur une opération avec Rushanara Ali, le député travailliste de Bethnal Green et Bow. C'était aussi – et c'est – un siège extrêmement sûr. Pourtant, dans un bâtiment délabré du Conseil, elle a traité une longue série de terribles récits d'indifférence bureaucratique et d'échec institutionnel (beaucoup concernant le système d'immigration) avec un professionnalisme calme, basculant entre le bengali et l'anglais souvent dans des conversations avec la même famille. Son bureau temporaire était protégé par une serrure à code secret tandis que – si je me souviens bien – un gardien de sécurité se tenait à l'extérieur. Il y a seulement quelques années, Stephen Timms, le député de East Ham, tout proche, avait été poignardé à l'abdomen lors d'une de ses opérations.

Cela nous rappelle les dangers auxquels les députés font face quotidiennement; le prix qu'ils paient pour écouter leurs électeurs et se rendre si accessibles. Un rapport cité par le Gardien rien qu'en janvier, on a documenté les abus auxquels les parlementaires sont régulièrement soumis. Sur les 239 parlementaires interrogés, 192 ont déclaré avoir eu des «comportements agressifs ou intrusifs», 43 avoir été victimes d'agressions ou de tentatives d'attentats 101, avoir reçu des menaces de préjudice. Les rapports comprenaient des récits de coups de poing au visage; d'être frappé avec une brique; que leurs enfants soient informés qu’ils seraient tués; d'avoir fait couler de l'essence dans la boîte aux lettres. Les autorités tentaient déjà d'améliorer la sécurité des députés lors de l'attaque d'hier. De nouveaux conseils de sécurité ont été publiés.

C'est leur visibilité même auprès de leurs électeurs – cette noble marque du système britannique – qui fait des députés des cibles pour les solitaires, les extrémistes et les furieux. Les diatribes effroyables de ces personnes en font régulièrement des sacs de courrier parlementaires, car j’ai vu à la fois travailler dans le bureau d’un député et visiter des dizaines d’autres en tant que journaliste. Dans l'un, on m'a montré une liasse de papier épaisse d'un constituant, peut-être cent pages d'épaisseur, remplie de fantasmes scatologiques denses, araignées de violence et de destruction. Ce n'était pas inhabituel, m'a-t-on dit.

L'abus ne se limite pas aux dérangés. Elle survient dans un environnement dans lequel le stéréotype du député paresseux, vénal et égoïste est largement déprimé. Cela a des racines profondes dans le scepticisme ancien des autorités britanniques. Pourtant, en particulier depuis le scandale des dépenses de 2009, lorsqu'une poignée de scélérats (franchement plutôt mineurs) a donné une mauvaise réputation à la majorité décente, cela s'est transformé en quelque chose de plus sombre, de plus méchant. Dans la chaleur de la campagne référendaire de l'UE, j'ai assisté à une série d'événements (pour le côté de Leave, il faut le dire) au cours desquels des types placides et de classe moyenne de la Moyenne-Angleterre ont non seulement exprimé les affirmations habituelles à propos des députés («ils» re tout de même "," Ils sont tous dedans pour eux-mêmes ") mais ont basculé dans la théorisation du complot. La Grande-Bretagne n'est pas une démocratie, ses politiciens ne sont que des marionnettes pour les forces obscures des entreprises et des forces étrangères, ce sont des traîtres.

Telle était l'atmosphère fébrile dans laquelle Mme Cox a été tuée. Il est trop tôt pour dire s'il s'agissait d'un acte «politique» de grande envergure; les premiers rapports affirment que M. Mair a crié «La Grande-Bretagne d'abord» et a des liens avec des groupes d'extrême droite. Mais indépendamment de ce que les enquêteurs découvrent sur les causes du meurtre, l'incident horrible d'hier est sans équivoque politique à au moins un égard: il s'est produit alors qu'une députée travailleuse et à l'esprit public faisait partie de ses électeurs, les servant, les essayant de faire leur vit mieux; pourtant, dans une société où de tels efforts sont scandaleusement négligés.

Sans son effrayant revers, l'opinion populaire des politiciens serait risible dans son inexactitude totale. La Grande-Bretagne est l'un des pays les moins corrompus du monde; ses politiciens sont probablement plus propres et plus responsables que ceux de n'importe quel pays européen en dehors de la Scandinavie. Les députés ne sont pas bien payés par rapport à d'autres parlementaires et à d'autres professionnels de la fonction publique. La plupart travaillent de façon spectaculaire pendant de longues heures, passent des morceaux de la plupart des semaines dans ce qui équivaut à des fouilles étudiantes glorifiées à Londres, ont peu de temps pour leurs familles. Pourquoi? Il y a bien sûr une dose d'ego dans l'équation. Mais beaucoup plus important est un véritable engagement pour le bien public, un désir de faire quelque chose de positif et de significatif. La quête de «donner quelque chose en retour» n'est pas moins sincère et importante pour être clichée.

Et oui, il est sain pour les citoyens de demander des comptes à leurs représentants, d'interroger et de contester, d'adopter une attitude sceptique à l'égard des décisions qu'ils prennent et de les expulser en cas d'échec. Mais la Grande-Bretagne en 2016 est allée bien au-delà. Un pays si intensément méfiant à l'égard de ses dirigeants, si ouvert aux yeux dans sa volonté de croire au pire, si assoiffé de preuves de trahison et de décadence, n'est pas un pays bien placé.