Le pays embrasse trop de mondialisation ou pas assez

Politique britannique
Carnet de notes de Bagehot

Un critique de RESTAURANT New York Times nous informe que, de retour à Londres après une absence de dix ans, il a été étonné de découvrir que les restaurants locaux ont dépassé «la bouillie et le mouton bouilli». Robert Draper a été largement raillé pour cette absurdité. Quelle suite sur sa liste de découvertes incroyables? Que les rois ne peuvent plus décapiter à volonté? Que tous les Britanniques ne vivent pas dans des châteaux? Que les armures sont tombées en disgrâce? Mais M. Draper n’est pas seul: j’ai remarqué une récente vague de charabia d’origine américaine à propos de la Grande-Bretagne. Ces ordures sont bipartites: la gauche et la droite sont également coupables. Et elle est entraînée par la même force psychologique: le désir de projeter ses propres peurs sur la toile (anglophone) pratique qu'est la Grande-Bretagne. Mais les deux parties projettent exactement les craintes opposées sur la Grande-Bretagne: la gauche soutient qu'elle se désagrège parce qu'elle rejette la mondialisation tandis que la droite craint qu'elle se désagrège parce qu'elle est trop intéressée par la mondialisation.

le New York Times a publié une série d'articles sur les maux du Brexit Britain. La Grande-Bretagne est divisée en deux nations: un sud riche et un nord Dickensien. Le pays a voté pour sortir l'Union européenne d'une crise de nostalgie teintée de racisme. La Grande-Bretagne n'est plus un «galion courageux, des bannières agitées, des trompettes sonnant», comme l'a écrit Steven Erlanger dans ses adieux au pays qui avait été son domicile pendant deux longs séjours en tant que correspondant étranger. Il s'agit plutôt d'un «navire de taille modeste sur l'océan mondial».

Ayant voté pour quitter l'Union européenne, il n'est pas amarré, se dirigeant vers nulle part, tandis que sur le pont, un incendie s'est déclaré et le capitaine – la pauvre Theresa May – est attaché au mât, sans pouvoir décider de se tourner vers le port ou vers tribord, sans parler de faire ce que l'on pense être le mieux, à savoir faire demi-tour et retourner à terre.

Je pense que le Brexit est une erreur colossale – et une erreur colossale, en outre, qui reflète toutes sortes de problèmes plus profonds avec le pays, notamment la concentration de l'activité économique dans le sud-est. Mais il y a aussi de bonnes nouvelles: la Grande-Bretagne a l'un des taux de chômage les plus bas d'Europe (et aspire des étrangers depuis des années); La Grande-Bretagne a vu le soutien au Parti de l'indépendance du Royaume-Uni d'extrême droite chuter à un moment où le soutien aux autres partis d'extrême droite européens augmentait; Les Britanniques trouvent le temps d'assister à des festivals littéraires, des festivals pop et même des restaurants entre les cycles d'auto-flagellation.

Si la gauche se spécialise dans le désespoir, la droite se spécialise dans la terreur. le Rapport Drudge liens fréquents vers des articles qui se concentrent sur le côté resserrant les sphincters de la vie britannique. Il y a l'épidémie de crimes commis au couteau qui a laissé les rues de Londres (et d'autres villes) mousser de sang. Il y a la montée des «zones interdites», où les autorités craignent de marcher et la charia règne. Steve Emerson, expert en terrorisme de Fox News, a même déclaré au réseau qu '"il y a de vraies villes comme Birmingham qui sont totalement musulmanes, où les non-musulmans n'entrent tout simplement pas". La ville de Rotherham a en effet subi un scandale épouvantable de toilettage où un gang d'hommes principalement pakistanais s'en prenait à des adolescentes blanches. Mais quiconque entre dans le monde médiatique de droite américain apprend que la Grande-Bretagne est dirigée par un groupe de ninns politiquement corrects qui permettent à de grands morceaux des villes du pays d'être dirigés par des fanatiques musulmans / des gangs de toilettage / des gardiens armés de couteaux.

La réplique évidente à ceci est: comment osez-vous! Les problèmes de désordre de la Grande-Bretagne sont insignifiants par rapport à ceux de l'Amérique. Le crime au couteau est un problème grave, mais il est insignifiant à côté du crime américain. Les pires parties des villes britanniques sont plus sûres que les pires parties des villes américaines. Mais cela n'a pas empêché les Américains d'accepter l'argument de la Grande-Bretagne comme catastrophe. Donald Trump, qui a un appétit vorace pour les médias de droite, aurait soulevé le problème des "zones interdites" lors d'une conversation avec Theresa May. Il a également déclaré cette année à la réunion annuelle de la National Rifle Association que le crime au couteau à Londres, "qui a des lois sur les armes à feu incroyablement dures" est si mauvais qu'un prestigieux hôpital de Londres, "en plein milieu", est maintenant comme une "zone de guerre pour horribles blessures par coups de couteau… il y a du sang partout sur le sol de cet hôpital ». M. Trump a alors poignardé l'air à plusieurs reprises et a murmuré «couteaux, couteaux, couteaux». Lors de la visite de M. Trump dans la capitale britannique des couteaux deux mois plus tard, l'ambassade américaine a attisé les craintes des Américains en émettant un avis aux voyageurs, exhortant ses citoyens à "faire preuve de prudence si de manière inattendue à proximité de grands rassemblements qui peuvent devenir violents".

Le problème est double. Les médias britanniques se concentrent massivement sur le côté obscur de l'Amérique: la prévalence de la criminalité armée; la dévastation de la ceinture de rouille; le fait que certains Américains sont assez idiots pour croire en Dieu. La Grande-Bretagne a produit une espèce de journaliste – un pas en avant Sacha Baron Cohen et Louis Theroux – qui se spécialise dans les farces des Américains (et profite grotesque de leur politesse). Je suis sûr que de nombreuses versions britanniques de l'infortuné M. Draper ont écrit des articles émerveillés par le fait que vous pouvez acheter autre chose que McDonalds dans les grandes villes américaines si vous essayez vraiment.

Le va-et-vient des bêtises outre-Atlantique soulève un point plus important au sujet du journalisme: si on ne peut pas compter sur les journalistes pour obtenir le droit de leurs cousins ​​proches – c'est-à-dire les pays avec lesquels ils partagent une langue et une culture communes – comment peut-on leur faire confiance pour obtenir plus de pays exotiques? Les journalistes se sont toujours adonnés à la projection: enchaîner des généralisations lâches pour produire une image de mots qui vous en dit plus sur les angoisses de l'écrivain que sur le sujet sur lequel on écrit. Mais ce problème est bien pire à l'ère d'Internet. Les sites d'agrégation ne récupèrent que les articles les plus extrêmes. Et les lecteurs des sites d'agrégation fixent ces articles comme preuves de leurs préjugés fondamentaux – que la révolte contre la mondialisation détruit un pays autrefois grand ou que les gangs musulmans déchirent la Grande-Bretagne.

Réutilisez ce contenuLe projet Trust