MARDI, le greffier de la Chambre des communes a averti que les réparations proposées aux Chambres du Parlement coûteraient encore plus cher que prévu. L’intervention de David Natzler n’était que la dernière indication des batailles à venir. Un autre a été la nouvelle, le mois dernier, que le vote parlementaire sur les réparations du Palais de Westminster avait encore été retardé. À terme, les députés devront prendre plusieurs décisions difficiles. Pendant combien de temps devraient-ils déménager? Combien cela peut-il raisonnablement coûter? À quel moment le coût de fonctionnement du Palais devient-il intenable?

Le vaste complexe victorien de la Tamise est dans un état terrible. Il est criblé d'amiante, bon nombre de ses fenêtres sont brisées, ses tuyaux fuient et son câblage en forme de spaghetti présente un risque d'incendie. L'option principale consiste à déplacer les deux chambres du Parlement, des Communes et des Lords, pour une période pouvant aller jusqu'à huit ans. Si cela se poursuit, les réparations devraient coûter 4 milliards de livres sterling (5 milliards de dollars), plus les frais d'hébergement temporaire. Une option consiste à couvrir la cour du ministère de la Santé et à l'utiliser comme une salle de débat.

Une alternative, soutenue par certains législateurs, consiste à fermer des parties du Palais à la fois. Mais les systèmes d'électricité, de drainage et de chauffage en panne sont tous unitaires et devraient vraiment être remplacés en une seule fois; le faire au coup par coup augmentera considérablement les coûts. Et il y a des risques pour la sécurité: les députés devraient déposer le long du trottoir devant le palais de leurs bureaux à la chambre. On estime que la méthode bit par bit atteindrait 5,7 milliards de livres sterling et prendrait jusqu'à trois décennies. Andrew Tyrie, président du Treasury Select Committee, a à juste titre remis en question le coût de l'une ou l'autre option. Un peu de contexte: le coût de construction du nouveau Terminal 5 géant à l'aéroport d'Heathrow était de 4 milliards de livres sterling.

Bagehot est d'accord avec M. Tyrie. Les coûts sont scandaleux. Mais après avoir inspecté les sous-sols et les toits du palais, il est également d'accord avec les autorités du Parlement. La simple réparation du bâtiment coûtera cher et en faire un centre politique moderne coûtera beaucoup plus cher. Votre chroniqueur a une meilleure solution: déplacer la capitale britannique de Londres à Manchester. Cette proposition part d'un point qui n'a rien à voir avec l'état du Palais de Westminster.

Regardez la Grande-Bretagne aujourd'hui et vous voyez un pays ravagé par la division. Londres et le sud-est sont riches mais la plupart des régions sont plus pauvres que la moyenne de l'Union européenne. L'élection générale de 2015 et le vote du Brexit en 2016 ont vu l'émergence de différents univers politiques: métropolitains dans les grandes villes et villes universitaires, nativistes dans les villes et campagnes post-industrielles. Pour beaucoup, la capitale et son credo – libéralisme, mondialisation, immigration – constituent un monde étranger menaçant. Le gouvernement écossais flirte avec un nouveau référendum sur l'indépendance. La haine de ce que beaucoup considèrent comme un établissement vénal, autosatisfait et incestueux limité à quelques arrondissements de Londres a poussé le vote de l’année dernière à quitter l’UE. À bien des égards, c'était un vote anti-Londres.

Cela est conforme aux tendances internationales. Mis à part l'Amérique, les pays où les populistes de droite réussissent le mieux sont ceux où les élites sont concentrées dans des enclaves géographiques uniques: Paris, Copenhague, Stockholm, le Randstad, Vienne, Budapest. Les pays où les populistes de droite ont moins bien réussi sont ceux où l'élite est répartie entre deux ou plusieurs centres: l'Allemagne, le Canada, l'Australie, l'Espagne, la Belgique (et même l'Écosse; au moins en ce qui concerne sa politique intérieure) . Même si les grands centres de ces pays sont plus métropolitains que la plupart des régions, le fait que leurs établissements soient répartis sur plusieurs sites – Berlin et Munich, Toronto et Montréal, Sydney et Melbourne, Barcelone et Madrid, Namur et Bruxelles, Édimbourg et Glasgow – les rend probablement moins complaisants, aveuglés et égocentriques.

Une grande partie de ce qui ne va pas avec la Grande-Bretagne aujourd'hui tient au fait qu'elle est exceptionnellement centralisée. Tracez un cercle avec un rayon de 60 miles centré sur Charing Cross. Dans ce cercle, la grande majorité des dépenses publiques est administrée. Aussi: toutes les grandes décisions concernant la politique étrangère, la défense, l'économie, la dette publique, les taux d'intérêt, ce qui sera diffusé à la télévision et dans les cinémas, ce qui apparaîtra en première page des grands journaux, qui peut obtenir une hypothèque, qui est autorisé à entrer dans le pays, les droits sociaux et civiques du citoyen individuel. Ce cercle contient toutes les grandes banques, la plupart des grands théâtres, les médias et les arts, les cinq meilleures universités (selon le classement du Times Higher Education pour 2017), les plaques tournantes de toutes les grandes industries du pays, 70% du FTSE 100, la majeure partie de la capacité aéroportuaire britannique. Le fossé entre la Grande-Bretagne à l'intérieur du cercle et la Grande-Bretagne à l'extérieur concentre trop de pouvoir dans trop peu de quartiers de la ville, centrés sur trop peu de restaurants, bars et cercles sociaux. Il empoisonne la politique du pays.

Et cela affaiblit l’économie du pays. Les économistes s'accordent à dire que l'une des principales raisons de la faible productivité de la Grande-Bretagne est qu'elle compte trop peu de grandes villes: Londres aspire les investissements et les talents des pôles régionaux qui pourraient un jour se transformer en agglomérations de sa taille. Me parlant récemment, Philip Hammond a cité l'intégration des économies du nord de l'Angleterre et des Midlands comme le seul changement qui pourrait faire le plus pour combler les divisions économiques qui déchirent la Grande-Bretagne. Il a un point.

Voici donc un plan. Prenez l'état désastreux du palais de Westminster et la rareté des bons moyens de gérer et de financer les réparations nécessaires, comme une occasion de rééquilibrer la Grande-Bretagne en faisant d'une ville autre que Londres la capitale. Cette ville devrait être Manchester.

– – –

Pourquoi? Certains ont suggéré des villes plus petites: Bradford, York, Winchester et autres. Pourtant, en choisir une serait de faire en sorte que Londres reste le centre de gravité du pays. Les législateurs se déplaceraient pour des sessions législatives comme les députés européens se rendant à Strasbourg. Le but de l'exercice devrait être de créer deux centres rivaux de l'establishment. Cela exige une ville avec les attractions et la capacité de contrebalancer Londres; un capable d'attirer les ministères et leur personnel, les médias, les groupes de réflexion, les investisseurs internationaux et certaines entreprises. Un monde suffisant pour devenir un centre de pouvoir mondial digne de l’importance de la Grande-Bretagne. Birmingham est une option forte en tant que deuxième ville par la population et la «Moyenne Angleterre» la plus géographiquement et figurativement des grandes villes. Leeds mérite également une mention.

Pourtant, Manchester a clairement l'avantage. Sa position de deuxième ville de facto de la Grande-Bretagne est bien établie (un sondage YouGov en 2015 demandant aux gens quelle ville autre que Londres devrait être la capitale lui a donné une énorme avance). La BBC a déjà sa deuxième maison là-bas, dans la MediaCity à Salford. Son infrastructure est meilleure que celle de Birmingham, il a plus d'espace pour se développer, son aéroport a déjà deux fois plus de trafic et deux fois plus de liaisons internationales. Birmingham souffre d'être assez proche de Londres pour inciter les gens à faire la navette à partir de là (certains le font déjà). Plus que Birmingham ou Leeds, Manchester a des liens physiques et culturels étroits avec les trois autres parties du Royaume-Uni: l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord. À un moment où le syndicat est sous pression, c'est précieux.

Il n'est pas difficile d'imaginer la logistique. L'ancienne gare de Manchester Central a plus qu'assez de place pour abriter les deux chambres du Parlement. Il a déjà été transformé en centre de congrès et est souvent utilisé pour des conférences de fête. Il en coûterait relativement peu pour transformer le bâtiment en deux grandes chambres, qui contrairement à celles de Westminster auraient de la place pour tous leurs législateurs. Il est à 15 minutes en tramway de MediaCity et à 15 minutes à pied de la gare de Manchester Piccadilly. Les complexes d'entrepôts à proximité pourraient être transformés en bureaux pour les députés. Le bureau du Premier ministre pourrait reprendre la rotonde de la bibliothèque de Manchester. Et Manchester regorge d'anciens moulins inutilisés ou sous-utilisés et dont les excellentes connexions avec le centre en font des lieux parfaits pour les ministères. La vente d'immeubles ministériels dans le centre de Londres couvrirait sûrement la plupart ou la totalité des coûts de leur conversion.

Qui sait? Peut-être que le fait de déplacer le cockpit de la Grande-Bretagne de l'air pompeux et intimidant d'Oxbridge-college vers ces temples aérés de fabrication victorienne et d'ingéniosité entrepreneuriale améliorerait la politique: la rendant plus optimiste, accessible et ambitieuse. Pendant ce temps, les chambres du Parlement qui grinçaient pourraient être transformées en musée ou en lieu culturel, peut-être avec un financement philanthropique. Downing Street pourrait être conservée à des fins rituelles.

Les avantages seraient à la fois pratiques et idéalistes. Déplacer le gouvernement de Londres libérerait des logements, des transports et des bureaux dont la capitale actuelle a cruellement besoin. Cela rendrait la politique plus accessible à ceux qui n'ont pas les moyens de vivre n'importe où à Londres ou à proximité. En attendant, cette ville restera bien sûr le centre économique de la Grande-Bretagne et la porte du monde; Barcelone à Madrid Madrid; un Glasgow à Édimbourg de Manchester; un New York à Washington de Manchester. La ville sur la Tamise est sûrement assez dynamique pour absorber le changement sans transpirer.

Le fait d'être plus proche du centre physique du pays permettrait aux députés, aux ministres et aux fonctionnaires de gagner du temps et de l'argent. Et l'idée de déplacer le Premier ministre et son équipe hors de Downing Street (à l'étroit et délabré même selon les normes de pays beaucoup plus petits) et dans des bureaux plus grands et plus modernes flotte à Westminster depuis des années. Jonathan Powell, qui a été chef de cabinet tout au long de la présidence de Tony Blair, a récemment écrit: "J'ai plaidé pour avoir quitté le numéro 10 et installé des bureaux à aire ouverte dans le centre de conférence appartenant à l'État Queen Elizabeth II … ce qui aurait été beaucoup mieux. aptes à diriger un gouvernement efficace… ».

Ce changement exercerait bien sûr une pression sur Manchester. La ville devrait accueillir plusieurs milliers de nouveaux résidents. Les prix des logements augmenteraient, le réseau de transport devrait se développer. Pourtant, plus que toute autre grande ville de Grande-Bretagne, elle a un dossier de leadership civique dynamique – d'où la décision de George Osborne, en tant que chancelier, d'en faire le centre de sa «puissance nordique». La ville a déjà un plan d'expansion: 227 000 maisons au cours des deux prochaines décennies. Cela pourrait être accéléré pour s'adapter au déménagement de la capitale. Le réseau de tramway de Manchester a été construit avec la croissance de l'agglomération dans les villes environnantes comme Oldham, Stockport et Bolton à l'esprit; les stations sont prêtes pour que les centres urbains grandissent autour d'eux. Alors que Londres trébuche sur une nouvelle piste, l'expansion de l'aéroport de Manchester est déjà en cours. Et le changement apporterait des avantages à Manchester lui-même: le confirmant comme le centre de l'économie nordique et entraînant ainsi son intégration avec diverses autres villes (comme Liverpool, Leeds, Sheffield) aussi près de lui que des parties du réseau du métro de Londres sont à Westminster . À son tour, cela augmenterait le niveau de vie.

Il est vrai que Manchester est presque aussi métropolitaine que Londres. Son centre, où seraient basés les députés, les ministres et les fonctionnaires, a voté pour Rester lors du référendum sur le Brexit. Mais déplacer la capitale là-bas aiderait néanmoins à rééquilibrer la politique et l'économie du pays. D'une part, alors que les banlieues périphériques et les villes de banlieue autour de Londres (où vivent la plupart des types d'établissements seniors) ont voté pour rester dans l'UE, la plupart de ceux autour de Manchester ont voté pour le départ. À Manchester, les liens sociaux trop étroits entre la politique et la ville de Londres (dont j'ai toujours entendu parler lors des entretiens avec les électeurs de Leave pendant la campagne référendaire) seraient desserrés. Cela signifie quelque chose de plus grand: le profil industriel et le niveau de vie du nord-ouest de l'Angleterre sont beaucoup plus proches de ceux du reste de la Grande-Bretagne que ceux de Londres et du sud-est.

Ainsi, même si déplacer la capitale de la Grande-Bretagne ne résoudrait pas tous les problèmes, cela contribuerait grandement à régler les plaintes qui mènent au pays divisé d'aujourd'hui. Cela contribuerait énormément au rééquilibrage de l'économie. Il contribuerait à stimuler l'intégration urbaine nécessaire pour augmenter la productivité et donc le niveau de vie en dehors du sud-est charmé. Cela priverait les sécessionnistes d'Écosse de leur point de discussion préféré: les méfaits des écoles publiques de Westminster lointain. Il diviserait la bulle de l'establishment, la rendrait plus perméable et rapprocherait beaucoup ses dirigeants de l'électeur ordinaire. La décision serait drastique, bien sûr, mais il n'y a pas de solution douce au terrible état du palais de Westminster. Pourquoi ne pas profiter de ce moment de bouleversements et de désagréments pour en faire une chance de remodeler le pays?

Réutilisez ce contenuLe projet Trust