LA Chambre des communes vient de voter en faveur (par 312 députés contre 270) des votes anglais pour les lois anglaises (EVEL). Superficiellement, un acte législatif – il est devenu loi par décret – cette mesure change fondamentalement le fonctionnement du Royaume-Uni. Le pays devrait être une bête lourde et instable: peu de politiques multipartites dans lesquelles un segment est beaucoup plus puissant que les autres ne fonctionnent. Mais l'union de la Grande-Bretagne, dont 84% sont l'Angleterre, a duré trois siècles parce que les Anglais ont pendant des siècles laissé leur identité politique se brouiller dans celle de l'État britannique (comme je l'ai expliqué plus en détail dans une colonne récente, collée en dessous de ce post ). Le vote d’aujourd’hui trace une ligne à ce sujet; une faible, peut-être, mais une ligne néanmoins.

Ses racines se trouvent dans les derniers jours fébriles de la campagne qui a conduit au référendum sur l'indépendance de l'Écosse en septembre dernier. Des sondages suggérant que le côté extérieur était de peu en avance sur les syndicalistes paniqués à Londres, qui ont émis un «vœu» promettant de nouveaux pouvoirs étendus à Édimbourg. Le lendemain de la victoire de David Cameron, dans un discours à l'extérieur du 10 Downing Street, il a déclaré qu'il était également temps pour l'Angleterre de gagner en autodétermination. Le moment était venu, a-t-il soutenu, pour EVEL: un système accordant aux députés des sièges en Angleterre la priorité dans les votes parlementaires qui ne sont plus pertinents pour les régions déconcentrées du Royaume-Uni qui contrôlent désormais des pans de leur propre politique intérieure (notamment l'Écosse). Les conservateurs ont utilisé cet engagement pour tarir le Labour, opposé à EVEL, en tant que vassal du Parti national écossais (SNP) indépendantiste dans la perspective des élections de mai. Dûment élus à la majorité, les conservateurs l'ont désormais édicté.

J'ai du mal à trouver la mesure particulièrement offensante. Il est faux que les députés écossais se prononcent sur des projets de loi concernant, disons, uniquement les hôpitaux anglais. Mais leur interdire de participer à de tels votes créerait le risque de deux gouvernements distincts; un anglais, un britannique (dans le cas d'un gouvernement travailliste dépendant de ses députés écossais, par exemple). EVEL donne donc à juste titre un droit de veto aux députés anglais, mais exige également que tous les projets de loi soient adoptés par la Chambre des communes dans son ensemble. Au fur et à mesure des compromis, cela pourrait être pire.

Pourtant, le risque d'un «Commons à deux niveaux» est réel. Dans une chambre où tous sont théoriquement égaux, les députés écossais seront moins puissants que les anglais. EVEL gonfle considérablement le rôle de l'orateur, dont le travail consistera à décider si un projet de loi est uniquement en anglais – et donc si la majorité anglaise devrait exercer un veto. Dans la pratique, il se prononcera généralement du côté de la britannicité. Ceci, et le fait que de nouveaux pouvoirs fiscaux se rendront bientôt au nord d'Edimbourg (ce qui signifie que même des votes budgétaires pourraient générer des attentes d'un veto anglais), rendra finalement EVEL insuffisant. Il me semble que ce film a deux fins possibles.

La première, la plus heureuse, est la fédéralisation. Donner à l'Angleterre le pouvoir sur des choses que l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord contrôlent déjà ouvrirait la voie à un Parlement et à un gouvernement à Downing Street responsables uniquement des questions affectant également tous les citoyens britanniques: affaires étrangères, défense, politique monétaire, etc. Un Parlement anglais risque d'aggraver le problème qui a été étouffé pendant des siècles dans le flou pâteux de l'anglais et de la britannicité: la rivalité irréalisable entre tout gouvernement anglais et britannique. Mais la dévolution anglaise pourrait encore prendre différentes formes. Les autorités infranationales en Angleterre assument déjà des pouvoirs impensables il y a quelques années à peine: le Grand Manchester va bientôt gérer son propre service de santé, par exemple. La solution à long terme aux dilemmes constitutionnels de la Grande-Bretagne est probablement un système fédéral dans lequel Manchester, Birmingham, Leeds, Newcastle, Bristol, Cardiff, Southampton, Édimbourg et Belfast se rencontrent à égalité à Londres.

Le deuxième résultat, le plus probable, est la séparation. Le renoncement à l'anglais est depuis longtemps le ciment qui unit le syndicat. Il fond. EVEL et la montée plus large d'un sentiment d'identité anglais (décrit en détail dans un document de 2012 de l'IPPR, un groupe de réflexion) suggèrent que le Royaume-Uni connaît une grande normalisation. Son déséquilibre constitutionnel s'affirme enfin. Un navire qui a navigué pendant de nombreuses années malgré une forte inclinaison se dirige enfin vers les vagues. Le référendum écossais de l’année dernière – et le fort appétit pour une rediffusion manifesté lors de la récente conférence du Parti national écossais – suggèrent qu’il prend déjà de l’eau. EVEL peut prouver le point où il bascule trop loin; où la réapparition de l'Angleterre s'accélère et où le navire chavire.

Bagehot

Le sommeil sensible de l'Angleterre

Les Anglais sont sous-représentés au Royaume-Uni – mais uniquement parce qu'ils le dominent

DEPUIS que l'Angleterre a forgé son union avec l'Écosse en 1707, ses commentateurs et politiciens s'inquiètent sporadiquement qu'elle pourrait se retrouver sous le joug d'autres parties du Royaume-Uni. Dans les années 1760, par exemple, un journal londonien, le North Briton, diffamait les Écossais et dénonçait leur influence à Westminster. Son rédacteur en chef, John Wilkes, a estimé que «aucun Écossais ne s'est jamais exercé que pour un Écossais» et qu'un député pro-écossais était «vil, égoïste, méchant, abject, de mauvaise vie et sale». Le député en question l'a défié en duel à Hyde Park. Wilkes accepta et finit par se tordre sur l'herbe, une balle incrustée dans l'aine.

Les commentateurs anglais redécouvrent leurs voisins du Nord. Lors de la campagne référendaire de septembre dernier sur l’indépendance de l’Écosse, des politiciens unionistes se sont engagés à déléguer de nouveaux pouvoirs au Parlement écossais. Ce transfert – y compris le contrôle des taux d'imposition – est actuellement en cours à la Chambre des communes. Une fois adopté, cela signifiera que de nombreuses décisions importantes prises à Westminster n'affecteront plus directement les électeurs écossais. Pourtant, selon les règles du Parlement, les 59 députés écossais (dont 56 du parti national écossais indépendantiste) auront toujours le droit de voter.

Dans les prochaines semaines, David Cameron cherchera donc à instituer des «votes anglais pour les lois anglaises» (EVEL). Selon lui, cela corrigerait le déséquilibre: donner enfin à l'Angleterre une identité parlementaire et empêcher les députés représentant d'autres parties du Royaume-Uni d'imposer des politiques indésirables à l'anglais (relativement conservateur). Les nationalistes écossais s’opposent avec fureur à EVEL, insistant sur le fait que, comme le budget d’Édimbourg est basé sur les dépenses anglaises, ses députés devraient continuer à voter sur les politiques anglaises. Les syndicats aussi sont hostiles, notant qu’EVEL ferait pencher la balance à Westminster vers les conservateurs, augmentant en fait la part de siège de M. Cameron de 51% à 60%.

Les votes anglais pourraient prendre plusieurs formes, dont trois ont été esquissées par William Hague, un ancien chef conservateur, dans un rapport de décembre. L'option la plus douce serait une convention informelle par laquelle une législation n'affectant que l'Angleterre n'autoriserait les Communes que si elle était ratifiée par une majorité de députés anglais. Une version plus forte leur donnerait un veto formel. Le plus radical des trois exclurait totalement les députés non anglais de ces votes – une situation à peine inférieure au Parlement anglais séparé que certains députés conservateurs préfèrent.

Le choix entre ces options implique un compromis entre le caractère distinctif et la représentation de l’Angleterre, d’une part, et la cohérence du Royaume-Uni, d’autre part. Une convention informelle ne devrait pas faire grand-chose pour enflammer le séparatisme en Écosse et dans d'autres parties du pays. Mais quelque chose ressemblant à un Parlement anglais allait bientôt dominer Westminster, mettant à l'écart les députés non anglais et déstabilisant le syndicat.

Quelle approche adopter? Certains exigent le radicalisme. Des conservateurs comme John Redwood pointent vers un sondage suggérant que les Anglais sont de plus en plus contrariés par le généreux règlement des dépenses d’Édimbourg et l’influence injuste des députés écossais à Westminster. Des gauchistes comme Jon Cruddas, un député travailliste, sont également désireux de la dévolution vers l'Angleterre – et d'une étreinte plus chaleureuse de l'identité anglaise par l'establishment britannique. Ils affirment que l'anglais est en hausse, ce qui indique le succès du parti populiste de l'indépendance du Royaume-Uni, qui promeut un parlement anglais.

Bagehot conseille la prudence. Ce qui est vraiment surprenant, ce n'est pas la hausse du sentiment anglais, mais sa modestie. Malgré près de deux décennies de dévolution vers l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord, le référendum sur l'indépendance, la perspective de votes uniquement anglophones et la montée du populisme nationaliste dans le grand Ouest, les Anglais restent remarquablement détendus au sujet de leur nationalité. La dernière enquête Future of England, publiée en avril 2014, a montré qu'autant de répondants se décrivaient principalement comme britanniques que comme anglais; peu différent des années précédentes. "Nous ne voyons pas une diminution marquée de la britannicité et une augmentation équivalente de l'anglicité", ont conclu les chercheurs.

Grande-Bretagne: fabriqué en Angleterre
De plus, l’union britannique est un délicat exercice d’équilibre. C'est le seul pays riche et stable du genre: un pays dans lequel la population d'une partie constitutive est beaucoup plus importante que toutes les autres. La Californie représente 12% des États-Unis, la Bavière représente 16% de l'Allemagne, l'Ontario représente 38% du Canada, mais l'Angleterre représente 84% du Royaume-Uni. Le cimetière des États-nations – Union soviétique, Tchécoslovaquie, Yougoslavie – met en évidence les dangers d'être un pays dominé par une partie. Le Royaume-Uni a survécu contre toute attente car les Anglais ont intégré une partie de leur identité et de toutes leurs institutions dans celles de l'ensemble: la Grande-Bretagne. Ils ont renoncé à un système politique indépendant qui pourrait déstabiliser le système britannique commun.

Leur prix a été la domination. Si les étrangers utilisent souvent «anglais» quand ils veulent dire «britannique» (en 2013, les Écossais ont gémi lorsque le New York Times a salué Andy Murray, né à Glasgow, en tant que champion de tennis anglais), c'est parce que la Grande-Bretagne porte tant de traits anglais. Ses institutions, du Parlement à son corps diplomatique et à la BBC, restent dominées par Sassenachs. Westminster, la maison vieille de 900 ans du gouvernement anglais, abrite sa législature. Plus souvent qu'autrement, ce sont les politiciens anglais qui décident quand et où les soldats, marins et aviateurs écossais, gallois et nord-irlandais sont déployés. Lorsque l'écrivain qui a donné son nom à cette colonne a décrit les codes et règles tacites de l'État britannique, il les a appelés «la constitution anglaise».

Cela paraît à votre chroniqueur comme un état de fait assez heureux, qu'il vaut la peine d'essayer de préserver – par la retenue dans le débat sur le NIVEAU, de la part de M. Cameron. Être anglais, c'est avoir de l'influence, dominer un corps politique plus vaste tout en ayant une identité culturelle distincte. Si le prix à payer est l'asymétrie constitutionnelle, c'est un compromis raisonnable.