LE titre de cet article est la question que, plus que jamais, je me pose à la suite du rassemblement des Libéraux démocrates à Brighton. C'était ma quatrième conférence Lib Dem. Mon premier, également à Brighton, remonte à 2012. À l’époque également, on parlait de la crise d’identité du parti. Deux ans après sa coalition avec les conservateurs, les membres étaient grincheux. Nick Clegg, alors vice-Premier ministre, les avait conduits au gouvernement et était en retard après un budget impopulaire et un échec du référendum sur la réforme électorale. Le parti était-il une force de centre-gauche: un parti travailliste sans la séquence autoritaire? Ou était-ce une force du centre du marché libre: un complément éclairé au pouvoir conservateur? Des brochures ont circulé sur des choses comme le sens du libéralisme.

Aujourd'hui, ces questions devraient être beaucoup plus claires. En élisant Tim Farron comme successeur de M. Clegg il y a douze mois, le parti a opté pour une direction plus centre-gauche. Depuis lors, les événements n'auraient pas pu être plus favorables. Jeremy Corbyn est d'abord devenu le leader travailliste, entraînant la principale opposition hors du type de terrain social-démocrate dans lequel M. Farron avait auparavant ressemblé à une réponse sans poser de question. (La réélection de M. Corbyn sera probablement confirmée samedi après une course à la direction qui a déchiré les nerfs de son parti.) Et puis il y a eu le Brexit. Au total, 48% des électeurs se sont opposés au vol de la Grande-Bretagne, mais avec les travaillistes hors jeu et le gouvernement de Theresa May qui se dirige vers un "Brexit dur", ils n'ont pas de voix.

Il est donc difficile d'imaginer des circonstances plus généreuses pour M. Farron. Et pour être juste, il a ses réalisations. Alors que les travaillistes ont perdu des sièges aux élections locales de mai, les Lib Dems en ont gagné 45. Et quelque 15 000 personnes ont rejoint le parti après le vote du Brexit. Pourtant, au niveau national, il n'y a aucun signe d'un retour de Lib Dem après les résultats catastrophiques du parti lors des élections générales de l'an dernier. Il reste bloqué à 8% dans les sondages auxquels il est tombé pour la première fois quelques mois après que M. Clegg a pris le parti au pouvoir en 2010. Les électeurs, semble-t-il, n'y pensent tout simplement pas beaucoup de nos jours: dans un sondage de YouGov publié aujourd'hui 65% d'entre eux – et même un tiers des partisans de la Lib Dem – n'ont aucune opinion positive ou négative de M. Farron (M. Clegg devrait avoir autant de chance).

Qu'est-ce qui a mal tourné? Pourquoi les tremblements de terre politiques des douze derniers mois n’ont pas eu d’effet évident sur la position nationale du parti? Une réponse est qu'il faudra beaucoup plus d'un an pour que les Lib Dems se remettent de la mauvaise réputation qu'ils ont (surtout injustement) acquise au gouvernement: en tant que quislings, softies et surtout dissimulateurs. Les électeurs britanniques ont de longs souvenirs. Un événement lors de la conférence de Brighton a demandé si le parti reviendrait au pouvoir avant 2080.

Un autre facteur est la petitesse du parti à la Chambre des communes. Les Lib Dems comptent peut-être plus de 100 membres de la Chambre des lords, mais dans la chambre élue, ils ne comptent que huit représentants. Un prochain exercice de redécoupage pourrait réduire ces députés à quatre. Ainsi, ils ne reçoivent tout simplement pas beaucoup d'attention. Entrevues télévisées, présidences de comités restreints, questions parlementaires ne se posent pas comme elles le faisaient quand, avant les dernières élections, il y avait 57 Lib Dems aux Communes. Pour récupérer, le parti a besoin du genre de proéminence qui ne tombera pas sur ses genoux.

Il y a deux explications supplémentaires qui rendent la lecture encore plus difficile pour les fidèles de Lib Dem. La première est que M. Farron n'est peut-être pas à la hauteur. Dans un paysage politique britannique dominé par des voyous, des autoritaires, des isolationnistes et des délirants, il est cette chose rare: un leader politique modéré et décent qui dit ce qu'il pense et n'est évidemment pas incompétent. Mais pour les Lib Dems, ce n'est peut-être pas suffisant. Up n'est pas la seule voie à suivre. La tâche de leur chef consiste simultanément à arrêter le déclin et à propulser une nouvelle avancée. De plus grands talents que M. Farron échoueraient à sa place. Et pour toute sa sympathie, il ne se présente pas comme un poids lourd. M. Clegg peut être largement injurié, mais au moins il est reconnu. Un an après son entrée en fonction, M. Farron ne jouit pas d'un tel mépris. Son discours à la fête cet après-midi a offert un aperçu du genre d'audace et de fanfaron nécessaires pour changer cela, mais était plus impressionnant sur la page que dans la salle.

Cela, au moins, le parti peut faire quelque chose. Si, dans un an, le parti de M. Farron est toujours à 8% dans les sondages, il devrait l'abandonner et réintégrer M. Clegg. Mais un deuxième facteur transcende ces questions: la tectonique de la politique britannique. Sur le plan démographique, comme je l'ai longtemps soutenu ici et ailleurs, la Grande-Bretagne évolue dans une direction cosmopolite qui devrait profiter à des gens comme M. Farron. Pourtant, le vote sur le Brexit semble avoir déclenché des forces tirant dans la direction opposée: une nouvelle hostilité envers les migrants, un purisme triomphaliste à propos du Brexit dans de vastes étendues de Westminster et de Fleet Street qui dépasse de loin tout ce qui avait été promis avant le référendum et, surtout, un apport. retour de la nostalgie qui imprègne désormais le courant politique dominant (relance d'anciennes icônes du pouvoir et de l'indépendance britanniques, des vieux passeports bleus britanniques à Britannia, le yacht royal). Rien de tout cela ne touche l'électorat de Lib Dem, ou cette minorité d'électeurs tiraillés entre le Lib Dems et le Labour. Mais dans le vrai centre, ce changement est important et peut changer le calcul électoral.

La stratégie de M. Farron est clairement de gagner des Laborites modérés aliénés par M. Corbyn. D'où l'éloge de son discours de clôture cet après-midi pour Yvette Cooper, Caroline Flint, Chuka Umunna et même (quoique de manière qualifiée) Tony Blair. Cela peut aider les Lib Dems à recruter de nouveaux membres. Mais sur le plan électoral, les types d'endroits où le mélange bienvenu de M. Farron de social-démocratie et de libéralisme est le plus efficace sont des sièges de travail sûrs dans des endroits comme Londres, Bristol et Norwich. Des endroits où suffisamment de gens votent pour que l'inutilité de M. Corbyn, même sur la délicate question du Brexit, soit presque sans importance. S'il y a des fruits bas pour les Lib Dems, c'est dans le sud-ouest de l'Angleterre, où les conservateurs ont balayé la planche l'année dernière mais où, pour des raisons historiques profondes liées à l'industrie et à la religion locales, il reste un fort libéral traînée. Dans ces circonscriptions, les gens ont voté pour le Brexit et se soucient peu de M. Blair et de ses successeurs.

Je comprends parfaitement la pensée de M. Farron. Peut-être, un an après le début de la direction désastreuse de M. Corbyn pour le Parti travailliste, les Lib Dems peuvent maintenant soumissionner fructueusement pour les membres travaillistes. En effet, je m'attends à ce que ce gambit fonctionne: je ne serais pas surpris si des milliers de Laborites rejoignaient les Lib Dems au cours de la prochaine année. Et en termes de spectre politique britannique, les Lib Dems ont un rôle plus important – en tant que gardiens du centre progressiste – que jamais auparavant. La question est: est-ce que tout cela se traduira par des votes, de l'influence et du pouvoir? Ici, je suis pessimiste. Dans l'état actuel des choses, je ne vois pas M. Farron mener le type de reconfiguration libérale auquel il fait allusion. J'espère avoir tort.