L'une des interprétations les plus populaires de la politique moderne est qu'elle est de plus en plus définie par la différence entre ouvert et fermé plutôt que gauche et droite. L'ouverture signifie le soutien à la fois de l'ouverture économique (immigration et libre-échange) et de l'ouverture culturelle (gays et autres minorités). La fermeture signifie l'hostilité à ces choses.

The Economist a exploré cet argument dans un article de couverture du 30 juillet 2016. Les arguments en faveur d'une telle différenciation ont été renforcés par un nouveau groupe de réflexion qui s'appelle, à juste titre, Global Future. Il a commandé un sondage d'opinion, dont les résultats suggèrent que la division politique la plus saillante se situe entre les électeurs ouverts et fermés, et que cette division est également générationnelle. En ce qui concerne la question de savoir si l'immigration est une force positive, il y a une différence de 51 points de pourcentage entre les 18 à 44 ans et les plus de 45 ans. Concernant le multiculturalisme, l'aide de l'UE et de l'étranger, la différence est respectivement de 48%, 60% et 53%.

Il y a clairement beaucoup de force dans l'argument. Donald Trump a remporté la présidence américaine en offrant un régime du nationalisme America First contre le mondialisme d'Hillary Clinton. Il a récemment tenu sa promesse de protectionnisme en disant qu'il augmenterait les tarifs sur l'acier et l'aluminium, faisant des exceptions à des pays amis comme le Canada et le Mexique. Les Brexiteers ont remporté le référendum de 2016 en proposant de «reprendre le contrôle» de l'Union européenne.

Mais nous devons faire attention à ne pas aller trop loin dans la distinction. La dichotomie «pont-levis vers le haut» ou «pont-levis vers le bas» semble un peu trop égoïste pour le confort. Les personnes qui font la réclamation ne se livrent pas seulement à une analyse impartiale. Ce sont des acteurs engagés dans une bataille politique: «fermé» est utilisé comme une description péjorative («fermé») et «ouvert» comme un éloge. Il y a aussi beaucoup trop de faits difficiles qui ne correspondent pas à ce schéma.

Prenez le Brexit. Les partisans de «l'ouverture» considèrent le Brexit comme l'exemple classique de la révolte contre la société ouverte. Mais un nombre important de dirigeants du Brexit ont soutenu le Brexit précisément parce qu'ils pensaient qu'il représentait une chance de faire progresser l'ouverture contre la fermeture de l'Union européenne. Des gens comme Daniel Hannan et Douglas Carswell sont des commerçants à l'ancienne qui considèrent l'Union européenne comme un bloc commercial protectionniste, entouré par un mur des douanes et dédié au soutien d'industries endossées telles que l'agriculture. Ils veulent voir un monde de libre-échange et un petit État.

Les défenseurs de la transparence déclarent que MM. Hannan et Carswell font partie d'une élite non représentative et que ce qui a «vraiment» poussé un grand nombre de personnes à voter pour partir, c'est la peur de l'immigration. Pourtant, 17 millions de personnes ont voté pour le départ alors qu'au sommet de sa popularité, seulement 4 millions ont voté pour le UK Independence Party (UKIP), le principal parti anti-immigration. Un sondage réalisé par Lord Ashcroft auprès de 12 000 électeurs de Congés a révélé que la raison la plus courante qu'ils ont donnée pour voter pour partir, avec 49% le mentionnant, était l'autonomie gouvernementale démocratique. À leurs propres lumières, ils votaient contre l'élite fermée de l'UE en faveur d'un gouvernement démocratique et responsable.

Ou prenez le mouvement cinq étoiles de l'Italie. Five Star est ouvert en ce sens qu’il s’agit d’un réseau plutôt que d’un parti et que sa raison d’être s’oppose à l’établissement fermé. Mais il est également fermé d’autres manières: il est opposé à l’immigration et sceptique quant à l’insistance de l’Union européenne sur la libre circulation.

Le grand fossé
Le premier problème avec tout cela est que le fossé ouvert-fermé est très glissant. Peu de gens soutiennent des sociétés entièrement ouvertes: il serait pervers, par exemple, de permettre aux victimes d'Ebola de traverser les frontières sans entrave. De même, peu de gens préconisent de devenir un royaume ermite sur le modèle de la Corée du Nord. La plupart des gens pensent en termes de points sur un spectre plutôt qu'en termes d'absolu.

L'ouverture et la fermeture ne sont pas nécessairement opposées non plus: avoir une frontière forte pourrait rendre les gens plus ouverts, par exemple, car cela pourrait leur donner le sentiment de pouvoir gérer l'ouverture. Historiquement, la plupart des grands centres commerciaux du monde ont été des villes fortifiées: Constantinople, le carrefour entre l'Occident et l'Orient, et les mondes islamique et chrétien, ne possédait pas seulement un mur formidable mais un port extérieur et intérieur. Athènes, la fontaine de la civilisation occidentale et la société la plus ouverte de la Grèce antique, avait un mur.

Le deuxième problème est que les différentes formes d'ouverture ne vont pas automatiquement de pair. Il en va de même pour la fermeture. Jeremy Corbyn, chef du parti travailliste et figure culte de milliers de jeunes, est ouvert en ce qui concerne les modes de vie. Il a récemment nommé une personne transgenre, Munroe Bergdorf, comme conseillère pour les questions LGBT, bien qu'il ait été contraint de retirer son nom parce qu'elle avait dit toutes sortes de bêtises. Il est ouvert sur l'immigration. Mais il est fermé en matière économique. Il pense qu'il vaut mieux que le public britannique, plutôt que les entreprises étrangères, détienne des services publics. Il n'aime pas l'idée de riches qui achètent des maisons à Londres où ils ne vivent pas, ou de cacher de l'argent dans les îles anglo-normandes.

De nombreux Brexiteers sont à l'extrémité opposée du spectre. Ils sont «fermés» en ce qui concerne les valeurs traditionnelles telles que le mariage gay. Ils sont hostiles à l'immigration. Mais ils sont «ouverts» en ce qui concerne la propriété étrangère des entreprises «britanniques» (y compris les compagnies des eaux).

Singapour fournit un exemple international de la manière dont l'ouverture et la fermeture peuvent aller de pair de manière compliquée. L'État insulaire est l'une des économies les plus ouvertes au monde en matière de commerce: les sièges régionaux des sociétés mondiales donnent sur l'un des ports les plus fréquentés au monde. Mais il est beaucoup plus qualifié lorsqu'il s'agit d'autres parties de la formule «cosmopolite». Une élite hautement méritocratique planifie l'économie en la faisant délibérément remonter la chaîne de valeur. La démocratie est «gérée». L'État réprime les mauvaises habitudes telles que les détritus.

Le troisième problème est que les jeunes cosmopolites célébrés dans le rapport Global Future ne sont pas aussi cosmopolites qu’ils paraissent. Leur tolérance ne s'étend souvent qu'aux idées avec lesquelles ils sont largement d'accord: essayez de vous opposer au mariage gay ou à l'avortement dans un bar d'université et voyez jusqu'où vous allez. C’est la «tolérance répressive» d’Herbert Marcuse qui a un sens réel. Les exemples les plus frappants de la fermeté cosmopolite sont fournis par des étudiants radicaux qui «n'ont pas de plate-forme» des gens qui ont des opinions qu'ils ne partagent pas. Les exemples les plus insidieux proviennent de préjugés tacites. En Amérique, les universitaires conservateurs soulignent régulièrement qu'ils ne mentionnent pas leurs opinions politiques par crainte de ne pas obtenir d'emploi ou de promotion. Les étudiants conservateurs pratiquent une autocensure rigoureuse.

Le quatrième problème est que les attitudes des gens changent avec le temps. Le rapport de Global Future met en évidence le fait que l’avenir est ouvert pour la simple raison que des personnes âgées et étroites mourront. «Alors que des générations de jeunes qui ont grandi à l'aise avec une Grande-Bretagne diversifiée et multiculturelle vieillissent, nous pouvons nous attendre à voir les électeurs de l'Open devenir la majorité dans les groupes d'âge de plus en plus âgés à l'avenir». Cela fait l'hypothèse héroïque que les gens conservent les mêmes attitudes en vieillissant. En fait, les jeunes qui ont peu de responsabilités sont susceptibles d'avoir des attitudes tolérantes envers les drogues, la musique forte ou le chaos social général que les personnes plus âgées qui élèvent des enfants. Les personnes qui n'ont pas acheté leur première maison sont susceptibles d'être plus hostiles à la ceinture verte que les personnes qui ont acheté leur première maison. James Tilley de l'Université d'Oxford a découvert, sur la base de l'étude de milliers de personnes au fil du temps, que la tendance des gens à voter pour les conservateurs augmentait de 0,35 point de pourcentage chaque année.

Le plus gros problème avec l'argument, cependant, est que le soutien des gens à l'ouverture et à la fermeture dépend de leurs intérêts et de leurs circonstances – ils soutiennent l'ouverture dans la mesure où elle fait avancer leurs intérêts économiques et, à l'exception de quelques idéologues ou idéalistes, aucun plus loin. Les partisans de la théorie ouverte / fermée soutiennent fréquemment que les professionnels – c'est-à-dire les gens comme eux – sont plus à l'aise avec la mondialisation parce qu'ils sont plus instruits. L'éducation les rend plus aptes à se vendre sur le marché mondial et plus aptes à se recycler lorsque l'économie change. L'implication politique de cela est que nous devons investir davantage dans l'éducation afin que tout le monde puisse gérer la mondialisation avec autant de succès que les élites.

Les vraies raisons
Mais il y a des raisons moins éclairées pour lesquelles les classes moyennes sont plus ouvertes à la mondialisation. Le plus évident est que la mondialisation est allée beaucoup plus loin dans le secteur manufacturier que dans le secteur des services. Les industries manufacturières ont été réduites à des enveloppes de leur ancien moi, comme l'acier, ou complètement transformées, comme des voitures. Les emplois dans le secteur des services ont été largement protégés – tout à fait dans le cas des emplois du secteur public. La classe moyenne est plus «ouverte» que la classe ouvrière, en partie parce qu'elle n'a pas connu la fin brutale de la mondialisation.

L'autre raison est que de nombreuses professions ont délibérément truqué le marché afin de les protéger de la concurrence mondiale. Ils peuvent soutenir l'ouverture en théorie parce qu'ils ont réussi à protéger leurs propres morceaux de l'économie avec des douves et des ponts-levis. Dans leur livre, «L'économie capturée: comment les puissants s'enrichissent eux-mêmes, ralentissent la croissance et augmentent les inégalités», Brink Lindsey et Steven Teles démontrent que beaucoup de gens réussissent précisément parce qu'ils sont si bons dans ce que les auteurs appellent «le loyer haut de gamme recherche »: construire des barrières complexes à la concurrence, puis recycler certains de leurs super-profits pour faire pression sur les gouvernements et les autorités chargées de l'octroi des licences.

Le secteur des services financiers en est un exemple. Le problème évident avec l'industrie est qu'elle est heureusement mondiale lorsque le marché est en hausse, mais se tourne ensuite vers les gouvernements nationaux pour la renflouer lorsque les choses tournent au sud. Le problème est en fait plus vaste que cela: l'industrie investit massivement dans le soutien d'une armée de lobbyistes et dans le maintien de la porte tournante, avec des banquiers accédant à des emplois gouvernementaux et d'anciens employés du gouvernement ayant des emplois dans des banques.

Ce n'est que le début. Un grand nombre de personnes de la classe moyenne, en particulier dans les soins de santé, l'éducation et le droit, utilisent des licences pour restreindre la concurrence. Les détenteurs de propriété intellectuelle ont étendu la durée des droits d'auteur et des brevets pour en extraire la valeur maximale. Les avocats ont particulièrement bien réussi à conserver les magasins fermés. En Amérique, ils ont impitoyablement harcelé quiconque essayait d'empiéter sur leurs territoires. LegalZoom, une société basée sur Internet, a dû faire face à des contestations judiciaires de la part de huit associations différentes de barreaux d'État alors qu'elle tentait d'offrir des conseils juridiques à bas prix en ligne. En Grande-Bretagne, les avocats ont développé plusieurs défenses contre la libre concurrence. Ils ont construit un système de pupillage qui rend presque impossible de se qualifier comme avocat à moins d'avoir un revenu indépendant. Ils ont également empêché les avocats de comparaître devant le tribunal. Le résultat est un système truqué classique: les prix d'une carrière réussie sont énormes, mais vous n'avez aucune chance d'avoir accès à ces prix à moins que vous veniez d'un éventail très restreint de la société.

Les universités offrent un exemple parfait de la façon dont une ouverture profonde de la peau peut souvent être. Ils se considèrent comme à l'avant-garde de l'ouverture. En Grande-Bretagne, les villes universitaires ont voté massivement pour Rester. Aux États-Unis, ils ont majoritairement voté pour Hillary Clinton. Ils sont fiers de leur éthique bohème et de leur soutien à des causes progressistes telles que la verdure et la tolérance sexuelle. Mais regardez leur comportement et vous trouverez un schéma plus compliqué. La tenure la plus prisée dans le monde universitaire est la permanence – le droit de conserver son emploi à vie, quelles que soient les circonstances. C'est la fermeture sur pilotis.

À bien des égards, les universités sont la dernière des guildes médiévales: vous devenez membre sur la base d'un long apprentissage avec un maître et de sauter à travers une succession de cerceaux académiques (un doctorat suivi d'articles dans des publications savantes). L'offre d'adhésion se fait principalement sur la base des compétences académiques mais, étant donné la forte demande de postes permanents, est souvent donnée sur la base de votre volonté d'adopter également les mœurs de la tribu universitaire, y compris le soutien à la notion de « ouverture ». Le milieu universitaire est également en proie à la recherche de loyer. Une petite clique d'éditeurs universitaires, notamment Elsevier, Springer et Wiley, réalisent des bénéfices supérieurs à 35% en s'engageant dans plusieurs types de recherche de rente à la fois: ils obtiennent leur contenu gratuitement car les universitaires doivent publier pour obtenir des emplois, puis vendre leurs exemplaires aux bibliothèques universitaires, qui n'ont d'autre choix que de les acheter, à des prix qui augmentent beaucoup plus vite que l'inflation. Pas étonnant que le nombre de revues spécialisées (souvent sans valeur) augmente constamment.

Les villes où les travailleurs du savoir se regroupent sont généralement en proie à des lois de planification strictes qui limitent l’accès à l’une des nécessités de la vie. Les meilleures données pour cela proviennent des États-Unis. En 1970-2000, les coûts de construction à Boston et à San Francisco ont augmenté respectivement de 6,6% et 5%, mais les prix des logements ont augmenté de 127% à Boston et de 270% à San Francisco. Edward Glaeser, de l'Université Harvard, calcule que la «taxe réglementaire», entraînée par des restrictions sur l'utilisation des terres, représente environ 50% de la valeur d'une maison à Manhattan, San Francisco et San Jose. Mais c'est clairement aussi le cas d'Oxford et de Cambridge, où les prix des maisons montent en flèche, et l'obtention d'un permis de construire est un cauchemar équivalent à l'obtention d'une thèse de doctorat.

Beaucoup de partisans de l'ouverture occupent ainsi le meilleur des deux mondes: ils vivent dans des îles fortifiées en ce qui concerne leurs emplois et la valeur de leur atout le plus important, avec des barrières formelles et informelles se renforçant mutuellement. Mais ils peuvent également bénéficier de la concurrence lorsqu'il s'agit d'employer des nounous et des nettoyeurs, de faire leur nettoyage à sec ou de sortir pour dîner. Les attitudes qui semblent vertueuses et ouvertes d'un point de vue semblent opportunistes et intéressées d'un autre.

Les choses ne sont donc pas toujours telles qu'elles semblent. Les gens qui se vantent d’ouverture peuvent souvent se livrer à toutes sortes de pratiques fermées. Et les personnes qui prêtent serment d'allégeance éternelle au libre-échange peuvent voir leurs attitudes changer à mesure que la logique de la mondialisation s'étend des biens aux services. Je soupçonne que le soutien de la classe moyenne aux économies ouvertes changera radicalement à l'avenir alors que les personnes de la classe moyenne se trouveront confrontées à deux forces: des machines intelligentes qui réduisent l'offre d'emplois cérébraux et des personnes intelligentes du monde émergent qui se disputent leurs emplois . Les entreprises du monde émergent telles que Huawei progressent dans la chaîne de valeur et défient des entreprises telles que Ericsson. Les entreprises du monde riche exportent des emplois vers le monde pauvre. Et les universités du monde émergent produisent de plus en plus de personnes éduquées selon les normes occidentales. Le protectionnisme de la classe moyenne sera la vague de l'avenir.

Meritocrats "R" Us
Ma dernière raison de critiquer la division ouvert-fermé est qu'il existe une bien meilleure façon de comprendre la politique moderne: c'est à travers le prisme de la méritocratie, en particulier le fossé entre ceux qui réussissent les examens et ceux qui ne le font pas. La réussite aux examens vous donne l'opportunité d'entrer dans un monde protégé des inconvénients de la mondialisation. Vous pouvez obtenir un emploi avec une entreprise superstar qui a construit des douves et des ponts-levis pour se protéger de la concurrence mondiale. Vous pouvez obtenir un poste avec une guilde de la classe moyenne qui a construit un mur de licences. Vous pouvez obtenir une place dans le haut de la bureaucratie d'État ou un emploi permanent dans une université.

Les candidats à l'examen combinent une capacité commune à gérer les inconvénients de la mondialisation avec une vision commune – le cosmopolitisme narcissique – qu'ils acquièrent à l'université et qui les lie à d'autres membres de leur tribu. L'échec des examens vous plonge dans un monde imprévisible où vous êtes beaucoup plus exposé aux tendances mondiales telles que le transfert des emplois manufacturiers vers des régions moins chères du monde. Les échecs aux examens sont également liés par une vision commune du monde: la colère contre les élites auto-satisfaites qui prétendent être cosmopolites tant que leur emploi est protégé, et une volonté croissante de faire s'écrouler l'ensemble du système.

Réutilisez ce contenuLe projet Trust