La déclaration officielle n’a pas encore eu lieu, mais il est déjà arithmétiquement certain que Sadiq Khan a remporté les élections à Londres et sera le nouveau maire de la capitale. Avec plus de 90% des bulletins de vote comptés, il mène Zac Goldsmith, son rival conservateur, de 44% à 35%. Le caractère décisif de sa victoire est assez facile à comprendre. Londres est une ville travailliste; en Grande-Bretagne, comme dans toute l'Europe du Nord, le vote de centre-gauche a mieux résisté dans les zones métropolitaines qu'ailleurs. Et M. Khan avait la machine locale, l'histoire (le fils d'un chauffeur de bus du Pakistan, il a grandi dans un appartement du conseil) et le bon terrain cosmopolite, pro-entreprise, pro-infrastructure et cosmopolite pour son électorat.

Il a également eu la chance de son adversaire. Lorsque M. Goldsmith a remporté la candidature des conservateurs à la mairie, il ressemblait à un choix avisé: le député environnementaliste réfléchi du sud-ouest de Londres qui avait considérablement augmenté sa majorité à Richmond lors des élections générales. Mais comme certains l'ont fait remarquer à l'époque, et beaucoup d'autres sont maintenant en train de s'exprimer avec le recul, il était un choix étrange. Londres est une ville coquette et bouillonnante et a toujours opté pour des meurtriers mondains (dont M. Khan est sans aucun doute l'un) en tant que maire. En revanche, M. Goldsmith a toute la vigueur lancinante et scrappy d'un mineur royal faisant un walkabout lors d'une fête de campagne («et que faites-vous?»). Son comportement presque timide, son euroscepticisme et son conservationnisme étaient un match étrange pour une métropole mondiale pavillonnaire qui avait désespérément besoin de nouveaux logements, de voies ferrées et de pistes.

En outre, l’attention incessante de la campagne des conservateurs à l’islam, la religion de M. Khan, était source de discorde et n’était pas caractéristique de son candidat. Dimanche dernier, dans une tribune accompagnée d'une photo géante du bus explosé le 7 juillet 2005, M. Goldsmith a demandé: les Londoniens voulaient-ils un chef avec des terroristes pour amis? Il est vrai que M. Khan était, par exemple, apparu sur des plateformes avec Suliman Gani, un imam radical. Pourtant, en tant qu'éminent musulman britannique, avocat des libertés civiles et grande figure de la politique londonienne (M. Goldsmith, lui aussi, était apparu aux côtés de M. Gani), il est tout à fait naturel que M. Khan ait croisé de tels personnages. Les avertissements de Dark Tory sur ses sympathies semblaient paranoïaques par rapport à son bilan largement libéral: le député de Tooting avait soutenu le mariage gay (pour lequel il avait reçu des menaces de mort), s'était battu pour garder un pub local ouvert et avait condamné les récents incidents d'antisémitisme au Le travail avec une vigueur remarquablement inégalée par sa direction.

Donc, les couteaux sont sortis pour M. Goldsmith. Peter Oborne, un ancien commentateur conservateur, l'avait déjà accusé d'importer de la politique de style Trump en Grande-Bretagne. Depuis la fermeture des bureaux de vote, Lady Warsi, l'ancien président du parti, Steve Norris, son ancien candidat à la mairie de Londres, et Andrew Boff, le chef conservateur de l'Assemblée de Londres, ont tous condamné la campagne aux yeux tournants de leur parti; ce dernier affirmant que ses tactiques «scandaleuses» lui ont fait «de vrais dégâts». Fait révélateur – en fait, de manière encourageante – les résultats suggèrent que ceux-ci ont ébranlé le vote des conservateurs non seulement parmi les musulmans dont la compatibilité avec la démocratie britannique M. Goldsmith a implicitement remis en question, mais aussi les électeurs hindous contre lesquels, entre autres, de telles insinuations semblaient être imprudemment ciblées.

Quelle sorte de maire M. Khan fera-t-il? En l'interviewant en février (transcription ici), les signes me semblaient surtout bons, sinon sans équivoque. Le plus préoccupant est la tendance du nouveau maire – partagé par son prédécesseur, Boris Johnson – à dire tout ce qu’il pense que son public veut entendre. Cette quête pour plaire est liée à son habitude de faire volte-face sur des questions litigieuses, comme l'expansion de l'aéroport d'Heathrow. Et son programme «pro-entreprise» semble être plus sur ce que les entreprises peuvent faire pour le maire que ce qu'il peut faire pour les entreprises. Cela dit, M. Khan est également d'une énergie attrayante et impatient de continuer (il parle même trop vite, dérapant vers la fin de ses phrases comme un banlieusard fatigué se précipitant pour le dernier train) et un opérateur dynamique, comme ses campagnes pour la nomination de son parti, puis pour la mairie ont montré.

Sur les domaines politiques sur lesquels sa mairie devrait être jugée, le tableau est mitigé. Il veut à juste titre étendre les pouvoirs du travail, ce qui est chétif par rapport à son équivalent new-yorkais, et semble avoir le besoin urgent de Londres d'avoir plus et de meilleurs transports publics. Mais les plans de construction de maisons sur lesquels il a fait campagne sont terriblement inadéquats; pas bon dans une ville où, à ce rythme, le prix moyen atteindra 1 million de livres d'ici 2030. Sa résistance à construire sur la ceinture verte et son opposition à l'expansion d'Heathrow sont également décevantes, bien qu'en février j'ai eu l'impression qu'il n'était pas entièrement convaincu de l'une ou l'autre position. Dans ma chronique sur notre rencontre, je soutenais qu'en tant que maire, il aurait besoin de nommer un chef politique fort qui pourrait apporter une grande réflexion et conduire dans ces domaines cruciaux. Je me suis risqué à penser que Andrew Adonis, le pair obsédé par les infrastructures qui, en tant que secrétaire d'État du dernier gouvernement travailliste, était le supérieur de M. Khan au ministère des Transports, serait le choix idéal. Il est encourageant d'entendre des rumeurs selon lesquelles M. Khan aurait un gros travail à faire.

Le résultat à Londres ce soir a également des ramifications politiques s'étendant au-delà du M25. Il est vrai que la capitale a un esprit libéral unique. La question de savoir si le sifflement du chien de M. Goldsmith aurait échoué ailleurs dans le pays est discutable; des lignes de démarcation provocantes semblables (quoique moins effroyables) à celles qu’il a tenté de dessiner à Londres ont bien fonctionné pour les conservateurs lors des élections générales de l’année dernière. Mais les conservateurs seront tentés de s'attarder sur le contraste entre leur campagne mesquine à Londres et le formidable succès de leur aile écossaise une fois radiée, qui a grimpé à la deuxième place à Édimbourg la nuit dernière. À Ruth Davidson, sa dirigeante au nord de la frontière, elle a une sorte d'anti-orfèvre: une lesbienne de classe ouvrière joliment joyeuse qui parle humain et dégage une décence hardie.

Pendant ce temps, Jeremy Corbyn, sous la direction duquel le parti travailliste a affiché des résultats terribles lors des élections aux conseils anglais, à l’Assemblée galloise et au Parlement écossais, s’efforce d’accumuler une partie de la gloire de M. Khan. Diane Abbott, l'une de ses alliées les plus proches du cabinet fantôme, a charmamment affirmé que les électeurs de Londres ne savaient pas qui était M. Khan et votaient vraiment pour M. Corbyn. Pour utiliser l'une des formulations sortantes de M. Johnson, il s'agit d'une pyramide inversée de piffle. Le nouveau maire de Londres a remporté son poste malgré, non grâce à, le chef de file de la gauche de son parti, qui doit désormais affronter un pôle rival du pouvoir travailliste – un radicalement plus en phase avec l'électorat que lui – le long de la Tamise à l'hôtel de ville. C’est aussi une bonne raison que les Laborites assiégés de célébrer le résultat de ce soir.