"GAME of Thrones", qui, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, est revenu pour sa huitième et dernière saison cette semaine, a déjà eu un impact profond sur l'industrie de la télévision (si vous êtes un producteur de télévision avec une idée pour un multi -série dramatique vos chances d'obtenir un feu vert ont monté en flèche). Espérons que cela aura un impact tout aussi profond sur l'industrie de l'histoire.

Au cours des dernières décennies, les universitaires se sont concentrés sur l'histoire d'en bas, d'où tous ces séminaires universitaires sur la saloperie à Nottingham au XVe siècle et les tisserands sur métiers à tisser à Lincoln au XVIIIe siècle. Ils l'ont fait pour des raisons intellectuelles évidentes: l'affirmation de Karl Marx selon laquelle «l'histoire de toutes les sociétés existantes jusqu'à présent est l'histoire de la lutte des classes» est sans aucun doute une idée puissante. À cela s'ajoute une raison sociologique: la vaste expansion des universités (et l'arrivée d'une population étudiante plus diversifiée socialement et ethniquement) signifie que les historiens hésitent à enseigner la même chose qu'eux lorsqu'ils formaient une future classe dirigeante. Un corps étudiant en évolution nécessite un programme d'études en évolution.

"Game of Thrones" suggère qu'ils avaient doublement tort. Ils se trompent sur la demande: même à l'ère démocratique, les gens sont obsédés par l'histoire ancienne des rois et des reines: c'est l'histoire des gens qui combinent quelque chose d'assez inhabituel (beaucoup de pouvoir) avec d'autres choses qui sont assez habituelles (bizarreries personnelles et querelles familiales). L'histoire peut être en déclin comme option dans les universités précisément parce qu'elle se concentre tellement sur l'histoire d'en bas plutôt que sur l'histoire d'en haut. À certains égards, "Game of Thrones" est une présentation dramatique de la grande perspicacité de Walter Bagehot sur la monarchie britannique, qu'il a prospéré à une époque démocratique précisément parce qu'il a humanisé le pouvoir en mettant une famille et ses faiblesses sur le trône.

Ils ont également tort sur quelque chose de plus fondamental. «Game of Thrones» est convaincant précisément parce qu'il reconnaît que les luttes dynastiques ont souvent pris le pas sur les luttes de classe. Jusqu'à la première guerre mondiale, le monde était dirigé par une collection de dynasties qui possédaient tous les êtres humains imaginables (de la folie au nanisme aux aspirations incestueuses) et qui ont passé leur vie à jouer au jeu des trônes: former des alliances dynastiques, parfois même épouser leurs parents, aller à la guerre pour des prétentions familiales rivales au trône et, surtout, comploter pour maximiser leur pouvoir.

«Game of Thrones» obtient un nombre remarquable de grandes choses sur la nature des sociétés dynastiques. La première est que le principe dynastique élimine la différence entre les domaines public et privé, différence fondamentale pour les sociétés démocratiques et méritocratiques. La vie publique dans une dynastie est façonnée par les faiblesses personnelles du monarque. Le pouvoir est exercé par des personnes qui peuvent se rapprocher physiquement du roi. Les plus anciennes fonctions politiques du monde sont toutes liées aux besoins physiques du monarque – prendre soin de son cheval ou de ses faucons, ou garder sa chambre à coucher – et étaient généralement réservées aux membres de sa propre famille ou aux aristocrates les plus à sang bleu.

La seconde est que les dynasties placent la biologie au cœur de la société. Le sort des royaumes dépend de la forme physique des rois et de leur capacité à produire des héritiers mâles (la Grande-Bretagne a sans doute eu son premier Brexit, la Réforme, en raison des difficultés d'Henri VIII à produire un héritier mâle). Les dynasties politiques peuvent devenir des puissances mondiales si elles peuvent épouser les bonnes personnes et produire suffisamment d'enfants (les Saxe-Cobourg ont été les plus grands bâtisseurs de dynasties des XVIIIe et XIXe siècles, réussissant d'abord à capturer le trône britannique, puis, grâce au mariage intelligent de la reine Victoria) intrigant, mettant leur progéniture sur les trônes de la plupart de l'Europe). Les filles royales devaient s'attendre à être des pions dans le jeu de la construction d'alliances.

Tout cela m'amène à dévoiler mon idée d'une production HBO à moi: une histoire de la dynastie des Habsbourg. Cela serait relativement bon marché par rapport aux productions récentes: la plupart des grands palais des Habsbourg sont encore intacts et les musées de Vienne sont remplis d'armures, de portraits, de meubles, de tables, etc. Et l'histoire est tout aussi étrange que la histoire du "Game of Thrones". Les Habsbourg étaient si enclins à l'élevage que les gens plaisantaient en épousant leurs cousins ​​et en dormant avec leurs frères et sœurs. Charles II d'Espagne était une masse de problèmes génétiques: sa tête était trop grosse pour son corps et sa langue était trop grosse pour sa bouche, de sorte qu'il avait du mal à parler et bavait constamment; sa première femme s'est plainte qu'il souffrait d'éjaculation précoce et sa deuxième femme qu'il était impuissant; comme si cela ne suffisait pas, il souffrait également de convulsions. Il est décédé à 39 ans, heureusement, sans héritier. Ces peccadilles personnelles n'ont pas empêché les Habsbourg de devenir des champions champions du jeu des trônes, produisant l'un des empires les plus éloignés et les plus durables que le monde ait vu.

****

«CONSERVATEUR» est l'un de ces mots qui viennent avec une question implicite: qu'est-ce que vous voulez conserver? Le Parti conservateur britannique est dans une telle tourmente en ce moment car il est à six et sept sur sa réponse à cette question. Dans les années Cameron-Osborne, il voulait conserver le consensus Clinton-Blair: c'est une combinaison de l'économie de marché (symbolisée par le soutien à la mondialisation), du libéralisme social (symbolisé par le soutien au mariage gay) et de l'activisme gouvernemental, en particulier dans le création de capital humain. Cela a toujours été un projet d'élite qui n'a pas suscité les émotions de la plupart des électeurs conservateurs et, en ce qui concerne le mariage homosexuel et l'hyper-mondialisation, il est possible qu'ils les aient repoussés. Mais c'était un projet d'élite qui a été détruit dans les flammes de la guerre en Irak, sans doute la première et la dernière guerre de la mondialisation néo-conservatrice, et la crise financière de 2008. Maintenant, la bataille se déroule entre trois réponses différentes à la question.

Le plus puissant est l'État-nation. Le cœur du Brexit n'est pas le racisme (comme certains Remainers le prétendent avec agacement) ou le désir d'être véritablement mondial par opposition à étroitement européen (comme le prétend Boris Johnson). C'est le désir de restaurer la souveraineté de l'État-nation. Les Brexiteers n'aiment pas seulement les exigences que l'Union européenne pose en termes d'acceptation de ses règles et règlements. Ils détestent l'idée, aimée de certains sinon de tous à Bruxelles, que l'État-nation est un anachronisme qu'il nous faut dépasser. La fureur de la résistance des Brexiteers à l'approche de la maison de transition de Theresa May au Brexit, combinée à la fuite de nombreux électeurs conservateurs vers le Brexit, suggère que, pour survivre, le Parti conservateur pourrait n'avoir d'autre choix que de devenir le parti de l'État-nation.

Cette défense de l’État-nation est liée à une défense plus large du mode de vie britannique traditionnel: la terre verte et agréable de la Grande-Bretagne (programme de Michael Gove au ministère de l’environnement); ses villes de province (l'initiative de déconcentration et la création de nouveaux maires); son environnement bâti (l’initiative du «bâtiment beau» du département du logement qui a été malheureusement éclipsée par la dispute au sujet de Sir Roger Scruton).

Une deuxième réponse est les valeurs traditionnelles de la famille et de la foi. C'est la réponse que les Camerounais ont le plus détestée. Proclamer une foi en Dieu ou une croyance en la famille traditionnelle était un moyen sûr de se faire virer de la liste d'invitations au dîner de Notting Hill. Mais ils n'étaient pas seuls: Theresa May, fille d'un vicaire et fidèle de l'église, a d'abord adopté les droits des transgenres au motif qu'il s'agissait du nouveau mariage gay. Les citoyens conservateurs sont plutôt plus axés sur la tradition que cela, en particulier en ce qui concerne les militants transgenres. Jacob Rees-Mogg a démontré que vous pouvez gagner un large public de base en défendant sans vergogne «la foi et la famille», en particulier si vous liez la défense de la foi et de la famille à la défense de l'État-nation.

Une troisième réponse est le système capitaliste. Le Parti conservateur a toujours été le parti des affaires et de la ville – en fait, il y a eu un temps, entre les guerres, où le parti était en fait dominé par des hommes d'affaires tels que Stanley Baldwin, dont la famille possédait une forge, et Neville Chamberlain, dont la famille avait autrefois produit un tiers des ongles du monde. Je soupçonne que Philip Hammond, le chancelier du Trésor, pense que le travail principal de son parti est de créer un environnement favorable aux affaires, bien qu’il ne porte pas exactement sa philosophie politique sur sa manche. Il en va peut-être de même pour Jeremy Hunt, le ministre des Affaires étrangères.

Une réponse étroitement liée est la «liberté». De nombreux Tories considèrent la défense du capitalisme comme faisant partie d'une défense plus large de la liberté. (Ils soutiennent également, du point de vue des relations publiques, que la «liberté» est une vente beaucoup plus facile que le «capitalisme».) Liz Truss, la subordonnée de M. Hammond au Trésor et une femme qui dégage l'ambition de leadership de tous les pores, est l'un des principaux promoteurs de cette école. Son objectif est de mettre à jour le programme de liberté de Mme Thatcher pour un âge populiste: poursuivre les politiques thatchérites de déréglementation des marchés et d'encouragement de la concurrence, mais aussi mettre fortement l'accent sur l'économie des concerts et le libéralisme social. Son objectif est de renforcer la révolution Thatcherite en montrant aux jeunes que leurs intérêts personnels, à la fois en tant que consommateurs et en tant que jeunes professionnels, consistent à embrasser la start-up.

Certains conservateurs soutiendraient sans aucun doute que la bonne réponse à la question est «tout ce qui précède»: vous avez besoin d'une fusion de toutes ces choses pour que chacun d'eux ait un sens – par exemple, vous ne pouvez pas défendre l'environnement bâti de la Grande-Bretagne sans avoir les moyens d'une économie prospère. Ils soutiendraient également que la défense de l’État-nation britannique – en particulier la capacité de l’État-nation à générer de la richesse – implique parfois de sacrifier la souveraineté à l’Union européenne.

Cette position «fusionniste» est la position par défaut de l'establishment pragmatique du parti. Mais la logique de la politique actuelle – non seulement à cause du débat sur le Brexit mais aussi à cause de la montée du populisme – est de forcer les gens à faire des choix qu’ils ont pu éviter auparavant. Les conservateurs estiment de plus en plus qu'ils doivent faire un choix entre l'État-nation et les entreprises – et en effet entre les valeurs traditionnelles et les entreprises. Les entreprises ont clairement fait savoir qu'elles ont peu de temps pour le nationalisme borné. Le marché mondial est leur Dieu. Ils ont également clairement indiqué qu'ils n'avaient pas beaucoup de temps pour d'autres vertus conservatrices importantes telles que la défense de la famille ou de la communauté: Hollywood pompe du matériel qui sape les familles traditionnelles. De grandes sociétés telles que HSBC (qui a plâtré Londres avec des publicités ennuyeuses) sont déterminées à prouver à quel point elle est réveillée. Les sociétés de Big Data associent les valeurs du millénaire laissé aux pratiques commerciales des voleurs barons. Je suis sûr que M. Johnson a exprimé le point de vue d’un nombre croissant de conservateurs lorsqu’il a bafoué les «affaires du bordel».

****

LES PROGNOSTICATEURS pensent toujours avoir découvert «l'avenir» dans un bout du monde ou dans l'autre. Hegel pensait l'avoir découvert en Prusse et Lincoln Steffens en Russie soviétique («J'ai vu l'avenir et ça marche»). Dans les années 1960, il y avait presque un consensus sur le fait que l'avenir était en Californie. Au risque de paraître aussi idiot que Steffens, je voudrais nommer Israël. J'ai récemment passé une semaine dans ce pays extraordinaire afin de ne plus écrire sur le Brexit. J'ai été frappé à plusieurs reprises par la mesure dans laquelle Israël préfigure des tendances qui se répandent dans une grande partie du monde: la montée de la religion et du nationalisme; la coexistence d'un secteur de haute technologie avec les communautés orthodoxes; la division de la société en communautés rivales si hostiles les unes aux autres qu'elles doivent être séparées par un mur; et la montée en puissance de dirigeants d'hommes forts qui soutiennent, en fait, que les impératifs de la sécurité nationale l'emportent sur les inquiétudes de Namby-Pamby concernant les droits civils.

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, les survivants de l'Holocauste ont tiré une conclusion très différente du nazisme des alliés victorieux. Les Alliés ont conclu que le nationalisme devait être contraint ou même, dans le cas des architectes de l'Union européenne, transcendé. En revanche, les sionistes ont conclu que le peuple juif avait besoin de son propre État-nation où il pourrait être mis à l'abri de tout ennemi potentiel – et où il pourrait permettre à sa culture de s'épanouir comme jamais auparavant. Aujourd'hui, les rêves d'un avenir post-nationaliste se meurent et l'idée que les peuples ont besoin d'un endroit où ils peuvent s'installer pour des raisons d'épanouissement personnel et d'autoprotection est à nouveau en augmentation.

****

PENDANT mon aventure en Israël, je me suis arrêté à un arrêt de camion entre Jérusalem et Nazareth. J'ai été frappé par la façon dont les Arabes en costume traditionnel se mélangeaient facilement aux soldats israéliens (mais qui sait ce qui se passait dans leur tête). J'ai également été impressionné par la façon dont une économie moderne familière et une économie de troc traditionnelle semblaient coexister – ayant remis mon argent pour un cappuccino exactement de la même manière qu'à Londres, j'ai été approché par des colporteurs bédouins essayant de vendre des exercices sans fil et des promenades à dos de chameau. Comme c'est exotique! J'ai pensé jusqu'à ce que je me souvienne de mes propres expériences en Angleterre. Je visite fréquemment Lidl pour acheter des produits de première nécessité (pain, raisins, chocolat) pour émerger avec une perceuse sans fil ou un "casque de vélo intelligent" qui indique dans quelle direction vous tournez. Les prix sont si bas qu'il semble insensé de passer par le fouillis de marchandises étranges placées au centre du magasin. Tout ce dont Lidl a besoin maintenant, c'est d'un chameau ou deux.

****

De retour de Terre Sainte, je suis allé chez le dentiste avec un mal de dents. Le dentiste a fouillé un peu, humé et erré, et m'a référé à un spécialiste du canal radiculaire. Je me suis présenté au spécialiste plein d'effroi au sujet de la douleur, sans parler du coût, d'un autre canal radiculaire. Un peu plus de piquer et de pousser et la spécialiste a déclaré qu'elle ne pouvait rien trouver de mal avec mes canaux radiculaires. Alors pourquoi les maux de dents persistants? Elle m'a demandé si j'avais subi une pression inhabituelle qui aurait pu me faire serrer les dents plus que d'habitude. Lorsque j’ai répondu que j’étais un journaliste politique qui écrivait sur le Brexit, elle a immédiatement déclaré que «cela expliquerait cela… c’est assez grave pour nous tous sans avoir à écrire à ce sujet». Le Brexit est un mal de dents ainsi qu'un mal de tête. J'envoie ma facture de soins dentaires à M. Johnson.

Correction (20 avril 2019): Ce n'est pas John Reed qui a prétendu qu'en Union soviétique il avait vu l'avenir et cela a fonctionné, mais Lincoln Steffens.

Réutilisez ce contenuLe projet Trust