Le message de FIN D'AUSTERITE est certainement parvenu au Centre d'études politiques (CPS). Le 10 juin, le CPS a lancé «Britain Beyond Brexit», une nouvelle collection d'essais éditée par George Freeman et écrite pour la plupart par des produits dérivés de l'apport de députés en 2010. Le CPS a loué la plus grande salle du 1 George Street – un vaste hall orné de peinture dorée et de portraits de victoriens barbus – et a fourni aux invités non seulement des sandwichs décents, mais aussi des scones au champagne et à la crème et aux fraises. Plusieurs candidats à la direction, tels que Sajid Javid et Dominic Raab, ont prononcé des discours. Penny Mordaunt a gloussé comme une mère poule (je me demande si sa décision de ne pas participer à cette élection à la direction pourrait prouver qu'elle est le membre le plus sensé de la promotion de 2010). M. Freeman a déclaré que son livre fournissait au parti «un nouveau conservatisme pour une nouvelle génération» et les outils intellectuels dont il a besoin pour lutter contre la résurgence de la gauche.

Son enthousiasme est contagieux. Mais il en réclame trop. Son livre est plus un œuf de curé qu'une pilule de Viagra capable de raviver une philosophie conservatrice en déclin, sans parler d'une grenade à main visant le siège du Corbynisme. Dans son introduction, M. Freeman soutient à juste titre que le Parti conservateur est confronté à une crise de la même ampleur que celle qu'il a connue en 1848, 1901 et 1945. L'ère politique créée par le thatchérisme s'effondre grâce, bien évidemment, à l'ordre financier mais aussi au fait que le thatchérisme n'offre aucune solution évidente aux problèmes urgents tels que les trains de banlieue surpeuplés. Les divers contributeurs s'attaquent également à des questions que les conservateurs ont évitées, comme l'importance de la dévolution.

Pourtant, une grande partie du livre montre à quel point il est difficile pour un parti de se ravitailler intellectuellement tout en étant au gouvernement. Le chapitre de Matt Hancock, le secrétaire à la santé, est scandaleusement mauvais: un hymne prévisible de louange à l'innovation technologique dépourvu d'exemples intéressants et écrit dans une succession de clichés. (Un conservateur bien lu a commenté avec acidité que le fait que le chapitre était si mauvais prouvait qu'il était écrit par son auteur présumé plutôt que par un assistant.) Le livre dans son ensemble est notamment exempt de discussion détaillée sur des sujets tels que les soins sociaux (le problème qui a tué le parti lors des dernières élections) ou la réforme des entreprises. Le Parti conservateur dans son ensemble devra faire beaucoup mieux que cela s'il veut présenter des arguments convaincants contre un Parti travailliste d'extrême gauche renaissant.

****

Un excellent package de couverture dans cette semaine Nouvel homme d'État sur "La fermeture de l'esprit conservateur" (avec une promesse de plus à venir!). Robert Saunders soutient que le Parti conservateur a toujours été beaucoup plus un parti d'idées qu'il ne le prétend: sa régénération dans les années 1940 et en particulier dans les années 1980 est due à sa volonté d'adopter une nouvelle pensée radicale sur les éléments de base de la société. . Mais maintenant à la place des idées, le parti n'a plus qu'une idéologie kamikaze («Brexit ou buste») et une foi vide dans les marchés et la technologie (voir ci-dessus). Theresa May était une zone sans idée (comparez-la à Lord Salisbury ou Arthur Balfour). Boris Johnson, son successeur presque certain, n'est plus un intellectuel malgré sa capacité à citer des étiquettes latines. Il y a quelques penseurs intéressants dans le parti tels que Jesse Norman et Rory Stewart (tous deux, inquiétants, Old Etonians) mais c'est bien plus le parti de Gavin Williamson, l'ancien vendeur de cheminée qui se vante de son manque d'intérêt pour la théorie politique, c'est le parti de ces «hommes de lecture» excentriques.

Le point est bien fait. Mais ne pourrait-il pas tout aussi bien s’appliquer à l’esprit libéral ou à l’esprit travailliste – ou peut-être à l’esprit occidental en général? Le libéralisme Blair-Cameron-Clinton qui a dominé la politique dans les années 1990 et au début des années 2000 est épuisé. Ce libéralisme reposait sur une formule simple: ajoutez simplement le libéralisme social au libéralisme économique et vous avez les ingrédients d'une bonne société. Les observateurs les plus aigus de la politique ont toujours su que c'était trop beau pour être vrai: «Les contradictions culturelles du capitalisme» de Daniel Bell ont démontré que le libéralisme social avait le potentiel de détruire le capital moral qui constitue la base du libéralisme économique.

Mais au cours des dernières années, nous avons appris que M. Bell avait en tout cas sous-estimé les contradictions de la position. Les problèmes les plus importants auxquels sont confrontées la plupart des sociétés capitalistes en ce moment proviennent des excès des deux formes de libéralisme. Les excès du libéralisme économique nous ont donné des sociétés géantes qui écrasent la concurrence et, dans le cas des sociétés Internet, développent une forme sinistre de capitalisme de surveillance. Les excès du libéralisme social nous ont donné diverses formes de rupture sociale qui peuvent être vues à leur plus extrême en Amérique: des niveaux record de familles brisées; une épidémie de drogues, en particulier d'opioïdes; des millions d'hommes qui ont abandonné le marché du travail et se sont livrés à une vie de petite délinquance et de télévision. Il est injuste de rejeter la responsabilité de ces problèmes sur le seul libéralisme social. Ils ont beaucoup à voir avec la destruction des emplois manufacturiers et l'héritage de l'esclavage. Mais le libéralisme social a clairement quelque chose à voir avec cela: l'allégement des interdictions de comportement autodestructeur conduit les gens à prendre des décisions qui, à long terme, peuvent les rendre dépendants de la drogue ou dépourvus des compétences ou de l'autodiscipline pour devenir membres productifs de la société. L'exemple ultime de l'échec du double libéralisme est San Francisco, où des centaines de toxicomanes sans-abri vivent dans les rues – et où les milliardaires de la technologie et les futurs milliardaires doivent esquiver des tas d'excréments humains en marchant vers les derniers sushis à la mode mixte.

Ensuite, il y a l'esprit travailliste. Le Parti travailliste a réagi à l’effondrement du néolibéralisme non pas en essayant de produire une nouvelle synthèse progressive, mais en reprenant l’une des idéologies les plus maculées de sang du XXe siècle. Jeremy Corbyn – un homme qui fait ressembler Theresa May à une intellectuelle – s'est entouré de marxistes purs et durs comme Andrew Murray et Seumas Milne qui, avec leurs études dans les écoles publiques, leur fanatisme laïque et leur appétit pour les luttes intestines, sortent tout droit de les pages de "The Fellow-Travellers" de David Caute. John McDonnell, le chancelier fantôme, est clairement l'une des personnes les plus intelligentes au Parlement, avec un appétit pour étayer son trotskysme avec des idées empruntées à d'autres traditions, en particulier la tradition coopérative, et une capacité à utiliser de nouvelles idées (comme prendre 10 % d'actions détenues par le public) à des fins anciennes. Mais le fait qu'il soit un marcheur si vigoureux ne devrait pas nous faire oublier qu'il marche dans la mauvaise direction et essaie de conduire son pays sur une falaise. Pendant que ce groupe est en charge, l'esprit travailliste n'est pas tant fermé que mort.

****

le Nouvel homme d'État La pochette coïncide plus ou moins avec la publication du nouvel opus magnum de George Will, une étude de 640 pages sur le conservatisme intitulée «La sensibilité conservatrice» (M. Will dit qu'il a choisi «sensibilité» plutôt que «esprit» parce que «esprit» a déjà été prise, par Russell Kirk). «La sensibilité conservatrice» – un torrent de réflexions philosophiques sur les grandes traditions conservatrices américaines et européennes – est la preuve qu'au moins un esprit conservateur est toujours ouvert. M. Will bat toujours tous ses rivaux dans sa capacité à combiner une haute pensée avec une capacité habile à comprendre la politique américaine au jour le jour. La réception du livre est également la preuve que ce ne sont pas seulement les esprits conservateurs qui ont fermé: lorsque, en tant qu'ancien élève de Princeton, il s'est adressé à un groupe d'étudiants de Princeton récemment, ces enfants de privilège ont décidé de lui tourner le dos pour divers péchés intellectuels inconnus. Mais le livre de M. Will soutient également indirectement la thèse de la fermeture de l'esprit conservateur: il est difficile de penser à l'un des jeunes conservateurs du «mouvement» en colère d'aujourd'hui qui ont survécu au journalisme pendant cinquante ans, comme l'a fait M. Will, et qui en ont encore assez pour dire de produire un gros livre à 78 ans.