Le discours de TONY BLAIR sur le Brexit le matin du 17 février a attiré une tempête de dérision prévisible. Aujourd'hui, l'ancien Premier ministre sert comme une sorte de test de Rorschach pour tout ce qui irrite le spectateur: à gauche, il représente le capitalisme de marché libre et la guerre, à droite, il représente un internationalisme hyper-métropolitain, pour certains de ses anciens acolytes, il représente comment ne pas sécuriser son héritage politique après avoir quitté la politique. Dans certaines parties de Westminster et de Fleet Street, exprimer des opinions nuancées sur M. Blair rencontre un mélange de perplexité et de dégoût, comme commander du veau dans un restaurant végétalien.

Certes, certaines critiques sont valables. M. Blair a présidé à la montée de la crise financière et économique britannique et à l'échec de la période post-invasion en Irak. Son allure de globe-trotter et pro-mondialisation se heurte à l'humeur qui règne parmi les électeurs dans une grande partie de l'Occident. Ses activités commerciales depuis qu'il a quitté Downing Street (il y a dix ans en juin, croyez-le ou non) ont nui considérablement à sa réputation nationale.

Pourtant, la honte de tout cela est que cela nuit aux nombreuses choses que M. Blair dit qui méritent d’être prises en compte. Il a peut-être été éloigné de la politique britannique pendant un certain temps – cet accent du milieu de l'Atlantique ne ment pas – mais il reste le politicien britannique le plus titré des deux dernières décennies. Pour lire certains de ses détracteurs, on pourrait penser que son bilan, menant un parti jusque-là non éligible à trois fortes victoires électorales, a été obtenu par pure chance ou en jetant une sorte de sort sur un électorat qui ne voterait jamais normalement pour lui. Chuchotez-le doucement, mais peut-être que l'ancien Premier ministre est un meilleur stratège, un penseur et un opérateur plus expansif que ne le permettent ces interprétations infantiles.

Cela est apparu dans son discours ce matin. Vous ne le sauriez pas à cause des spasmes de l'apoplexie du Brexiteer accrochée aux perles ("comment OSE-t-il?!"), Mais le message de M. Blair n'était pas anti-démocratique. Plutôt l'inverse. "Oui, le peuple britannique a voté pour quitter l'Europe", a-t-il reconnu. «Et je suis d'accord que la volonté du peuple doit prévaloir. J'accepte qu'il n'y ait pas d'appétit généralisé pour repenser. »Lire cela comme un déni ou un appel au rejet sommaire du résultat du référendum est vraiment étrange. Au lieu de cela, M. Blair a exposé franchement, avec précision et avec précision les réalités et les contradictions que les dirigeants politiques d'aujourd'hui préfèrent balayer sous le tapis, ou ne se réfèrent qu'à l'opacité: les gens ont voté sur le Brexit "sans connaître les termes complets"; son exécution affaiblira d'autres priorités publiques, comme le service de santé, de la capacité du gouvernement et de l'argent; cela mettra en péril l'union. Les électeurs peuvent changer d'opinion; c'est leur droit de le faire; c'est aux politiciens, s'ils pensent que le pays commet une grave erreur, de faire valoir ce point.

La fureur que ces points ont suscitée est implicitement contenue dans la triste notion, bien-aimée des autocrates, que tenter de changer les opinions de l’électorat par des arguments motivés, c’est ignorer ses précédents jugements électoraux. "Erdogan a été élu par le peuple, donc le critiquer revient à fréquenter et à manquer de respect au peuple", disent les propagandistes du président turc à Ankara; "Le Brexit a été voté par le peuple, donc le critiquer, c'est patronner et manquer de respect au peuple", disent les puristes du Brexit à Londres (curieusement, la part de vote appropriée dans les deux cas était de 52%). La réponse correcte à l'erreur est toujours la suivante: "Si vous faites vraiment confiance à vos arguments et au jugement de l'électorat, pourquoi s'énerver et s'inquiéter lorsque vos adversaires essaient de changer d'avis?" Cela aurait été tout aussi vrai si le résultat du référendum avait été différent. , c'est pourquoi j'ai soutenu avant le 23 juin que, si la campagne Remain l'emportait, elle devrait continuer à défendre et à refaire son argumentation pour répondre à de nouveaux défis. Après tout, les référendums intensifient souvent les débats qu'ils prétendent régler.

L'opposition la plus juste au gambit de M. Blair vient de ceux qui restent et qui ont peur que de telles interventions polarisantes rendent plus difficile pour eux de gagner une audience. Il est assez facile de sympathiser: si vous voulez être en mesure d'inverser ou d'adoucir le Brexit lorsque, dans un an environ, l'humeur publique change, vous n'en admettez plus autant maintenant; au lieu de cela, vous vous alignez avec l'opinion des électeurs et laissez vos positions publiques évoluer en parallèle avec elle.

Mais la logique derrière cela – les arguments pro-européens doivent être modestes, effacés et surtout passifs pour réussir – n'a pas un grand bilan. Il a gouverné le contexte du référendum, l'échec de la campagne Remain et les efforts ultérieurs pour pousser la Grande-Bretagne vers un Brexit doux. David Cameron a estimé que le seul moyen de contenir le problème de l'Europe était de faire des concessions semi-régulières et progressives à l'euroscepticisme, plutôt que de l'affronter. Cette approche a abouti à son engagement référendaire en 2013 et a engendré une campagne Rester trop timide pour faire valoir les arguments positifs de l'engagement britannique en Europe: le label «Project Fear» a été bloqué pour une raison. Depuis leur défaite, de nombreux pro-européens n'ont cessé de concéder du terrain: pas de second référendum, fin de la liberté de circulation, de la prospérité et de l'avenir de l'Union comme priorités secondaires. Le résultat n'a pas été un Brexit qui équilibre les points de vue des 48% et des 52%, mais le plus dur des Brexits durs: "Brexit à tout prix", comme l'a dit à juste titre M. Blair. Après dix ans au cours desquels cette marque de pro-européanisme britannique sans cesse compromettante et solitaire a empilé échec en échec, il n'est guère déraisonnable de la part de l'ancien Premier ministre de suggérer un changement de stratégie.

La question est: M. Blair est-il la bonne figure de proue? Ici, les Restes désespérés ont raison. Assez ou pas, c'est un personnage qui divise. De plus, il est distant. Son discours a été prononcé dans l’environnement lisse et contrôlé du siège européen de Bloomberg; une toile de fond étrange pour le lancement d'une campagne de persuasion destinée aux électeurs éloignés de la ville de Londres, dont beaucoup en veulent à sa richesse étincelante. Les autres interventions récentes de M. Blair dans la politique britannique ont été similaires: des discours prononcés en Grande-Bretagne entre des voyages dans des régions éloignées du globe, apparemment écrits à 40000 pieds et ainsi entravés, malgré leurs arguments perspicaces, par une aura de détachement.

Ce qui met l'ancien premier ministre à la croisée des chemins. Soit il peut se retirer des feux de la rampe politique, et laisser des personnalités publiques plus fraîches et moins affairées poursuivre son appel aux électeurs à «se lever» contre les coûts et les bouleversements du Brexit. Ou, s'il veut vraiment apporter sa formidable expérience et son talent à la tâche, il peut grimper dans les tranchées et devenir à nouveau un participant à part entière au concours politique national britannique: rejoindre la mêlée de telle manière qu'il refait progressivement son image publique , gagne le crédit (malgré la rancune) pour son réengagement et établit les arguments en faveur d'un changement de cap sur le Brexit, semaine par semaine, bataille par bataille. En pratique, cela signifie se retrouver face à face avec ses détracteurs: apparaître à l'heure des questions, accueillir des appels téléphoniques à la radio, tirer de la hanche dans des interviews télévisées et sur les réseaux sociaux, participer à des événements de la mairie, voyager à travers le pays pour rencontrer des gens qui ont voté pour Brexit. Réinitialiser sa relation avec le public britannique, en d'autres termes. Soyons francs: il prendrait un tsunami de maltraitance personnelle et de mépris des médias dans le processus. Ses notes d'approbation sont souterraines et il est considéré comme un fait à Westminster que sa réputation est inaltérable. Mais certains «faits» politiques sont érodés par le temps et les événements: l’éligibilité des conservateurs, le destin post-coalition des libéraux démocrates, l’impossibilité de voter pour le Brexit. Peut-être que l’ostracisme de M. Blair peut aller dans le même sens.

Je crains cependant qu'il ne choisisse la troisième meilleure option: n'optant de manière décisive pour aucune de ces deux approches et essayant plutôt de trouver un compromis entre elles. Il investira beaucoup d'argent dans un institut politique brillant mais légèrement surnaturel, prononcera des discours occasionnels sur des scènes gérées par des scènes, rédigera des éditoriaux pour des journaux grand format, peut-être même approuvera des candidats politiques. Il sera suffisamment impliqué dans la politique pour être une responsabilité pour les autres pro-européens et libéraux, mais flottera trop loin au-dessus de la mêlée pour changer les perceptions du public et peut-être devenir un atout pour eux. Il peut reculer ou avancer. Mais le vieux maître de la triangulation n'aura pas de chance au milieu.

Réutilisez ce contenuLe projet Trust