QUELQUE CHOSE de remarquable se passe dans la politique britannique. En septembre, le Parti travailliste a élu Jeremy Corbyn, l'un de ses députés les plus d'extrême gauche et les plus rebelles, à sa direction après une campagne au cours de laquelle des dizaines de milliers de personnes ont rejoint le parti en tant que membres ou partisans enregistrés pour voter pour lui. Après un début déjà difficile dans son mandat, au cours des dernières semaines, le parti est descendu dans une crise continue. Voici mon compte rendu de ce qui se passe, pourquoi et ce qui pourrait suivre.

– – –

Cela en dit long sur le drame dramatique du leadership travailliste de Jeremy Corbyn qui, avec un vote parlementaire prévu sur les frappes aériennes britanniques contre l'État islamique en Syrie dans un jour, les titres des journaux d'aujourd'hui se concentrent davantage sur le dernier chapitre de l'effondrement du travail. Pourquoi? Le vote allait toujours être relativement serré et le gouvernement est déterminé à éviter une répétition de 2013, quand il a proposé une action contre Bachar al-Assad seulement pour subir une défaite humiliante aux Communes. Avec une petite majorité, et avec certains de ses propres députés opposés, David Cameron a passé les derniers mois à attendre qu'il devienne clair qu'il aurait le soutien de peut-être 30 députés de l'opposition ou plus nécessaires pour composer confortablement les chiffres. Après les attentats de Paris, on a immédiatement déduit à Downing Street que l'ambiance changeait – dans le pays comme à Westminster – et que les préparatifs d'un éventuel vote devaient se poursuivre, en attendant le soutien des bancs du Labour. Alors que les ministres ont fait valoir leurs arguments au Parlement et dans les studios de télévision, tous les regards se sont tournés vers les événements du parti travailliste.

Et quels événements. La période entre les attentats de Paris et aujourd'hui a été la quinzaine la plus douloureuse et la plus destructrice du parti depuis des décennies, peut-être jamais. Si des scénaristes de télévision excitables avaient suggéré que tout cela était plausible il y a quelques mois, ils auraient été éclipsés de la pièce. Considérez ce qui s'est passé:

16 novembre: Au lendemain des attentats du 13 novembre, M. Corbyn se déclare sceptique quant à l'utilisation du tir pour tuer; il est plus tard sauvage par des députés lors d'une réunion du Parti travailliste parlementaire (PLP)

17 novembre: Hilary Benn, la secrétaire fantôme des Affaires étrangères, dit qu'il soutient le tir pour tuer et qu'il ne peut pas parler au nom de son chef de parti; M. Corbyn renverse plus tard sa position sur la question; Des députés travaillistes l'attaquent pour ses liens avec Stop the War, un groupe de protestation qui a blâmé les attaques de Paris contre l'Occident

18 novembre: M. Corbyn nomme Ken Livingstone, l'ancien maire de gauche de Londres, à un poste de défense majeur; à la suite des critiques des députés travaillistes, M. Livingstone conseille à une personne ayant des problèmes de santé mentale d’obtenir une aide psychiatrique, puis passe la majeure partie du reste de la journée à ignorer la demande de M. Corbyn de s’excuser.

19 novembre: John McDonnell, le chancelier fictif, nie avoir approuvé une déclaration appelant à l'abolition du MI5 et au désarmement de la police; il apparaît plus tard qu'il l'a soutenu

20 novembre: Les députés travaillistes demandent un vote libre sur les frappes aériennes

21 novembre: M. Corbyn se déclare opposé aux frappes aériennes; Ed Miliband, ancien chef du mouvement syndical, aurait déclaré à un député: "Je parie que vous ne pensiez pas que les choses empireraient"

22 novembre: Un sondage YouGov révèle que les deux tiers des membres travaillistes pensent que M. Corbyn se porte bien alors que le grand public le désapprouve massivement

23 novembre: M. Corbyn est critiqué par les ministres fantômes après avoir donné une réponse vague et vague à la revue stratégique de défense et de sécurité du gouvernement

24 novembre: 14 députés travaillistes défient M. Corbyn et votent en faveur du renouvellement de la dissuasion nucléaire Trident

25 novembre: Répondant à la déclaration d’automne, M. McDonnell brandit le petit livre rouge de Mao; les tabloïds et les conservateurs hululent alors que les députés travaillistes grincent des dents

26 novembre: Lors d'une réunion du cabinet fantôme, la plupart des membres du banc avant de M. Corbyn lui ont dit qu'ils soutenaient l'action militaire en Syrie; puis sans même dire à M. Benn, M. Corbyn écrit aux députés pour les informer qu'il s'y oppose; dans une discussion télévisée, M. Livingstone accuse Tony Blair des attentats terroristes de Londres en 2005 et affirme que les auteurs ont «donné leur vie» pour leur cause

27 novembre: Des députés travaillistes sont bombardés de messages de membres de Momentum les exhortant à s'opposer à une action militaire

28 novembre: M. Livingstone qualifie les troupes britanniques de «discréditées»; plusieurs députés disent que M. Corbyn devrait se retirer; Les temps rapporte que certains ont consulté des avocats sur les moyens de l'expulser

29 novembre: M. Corbyn dit à Andrew Marr qu'il ne va nulle part et affirme que le chef du parti travailliste, et non son siège, décide de la position du parti sur des questions comme la Syrie; des ministres du cabinet fantôme, dont Tom Watson, le chef adjoint, et M. Benn l'informent qu'ils ont l'intention de soutenir les frappes aériennes; M. Corbyn publie un sondage interne méthodologiquement douteux auprès des membres du Labour suggérant que 75% sont opposés et se tourne vers le Comité exécutif national pour obtenir son soutien

30 novembre: Après une réunion du cabinet fantôme au cours de laquelle il aurait été crié dessus par ses propres conseillers de front, M. Corbyn a cédé et a offert un vote libre contre une politique du parti anti-grève; des ministres de l'ombre furieux, se méfiant des offres de désélection en représailles, l'obligent à abandonner cette politique formelle; lors d'une réunion du PLP, les députés attaquent MM. Corbyn et Livingstone

Les nouveaux dirigeants de l'opposition jouissent généralement d'une lune de miel, mais le Parti travailliste est déjà en train de voter en dessous de son terrible résultat lors des élections générales de mai. Et les prochains jours ne seront peut-être pas plus jolis; demain, M. Corbyn ouvrira le débat parlementaire sur les frappes aériennes dans l'opposition et M. Benn le clôturera en faveur. Jeudi, les habitants d'Oldham West et de Royton se rendront aux urnes lors d'une élection partielle qui pourrait voir l'énorme majorité du travail réduite par le UK Independence Party, qui se précipite parmi les électeurs nationalistes et ouvriers horrifiés par le pacifisme et le manque d'orthodoxie de M. Corbyn. points de vue sur la sécurité nationale. Une défaite là-bas (bien que peu probable) pourrait mettre ses adversaires à découvert avec des appels pour qu'il démissionne.

Que se passe-t-il? Je le vois comme la preuve de deux clivages profonds dans la politique britannique et occidentale. Le premier est le fossé entre la politique instrumentale et la politique expressive. La première consiste à gagner des élections afin d'exercer le pouvoir et de changer les choses. Cette dernière consiste à rechercher l'épanouissement et la satisfaction personnelle en interagissant avec les symboles, en assistant à des événements, en déclarant des positions – bref, en signalant des choses sur soi. Avec le déclin des classes de masse et des idéologies monolithiques, il est devenu de plus en plus difficile de combiner les deux types de politique. Les deux s'éloignent donc. Le gouvernement devient plus technocratique, l'activisme politique plus coloré et l'écart entre les deux plus large. On peut dire que cela affecte le travail plus que la plupart. Le parti a une culture exceptionnellement idéaliste par rapport à ses homologues européens (avec ses racines dans le socialisme chrétien et l'utopianisme de Bloomsbury, dont les traces subsistent chez M. Corbyn), mais a également été fondé avec l'intention spécifique de remporter des élections (pour lesquelles lire le pragmatisme relatif de la plupart de ses députés). Le trait caractéristique du leader travailliste, cependant, est qu'il n'a aucun intérêt pour les élections générales, les sondages d'opinion ou même les opinions de n'importe quel Britannique en dehors d'une foule de militants et de militants de soutien si petits qu'ils sont insignifiants sur le plan électoral.

Le deuxième clivage est celui entre le libéralisme social et le socialisme étatiste. Ici aussi, le Parti travailliste a toujours été une coalition. Pour chaque Denis Healey, il y avait un Tony Benn (le père beaucoup plus gaucher d'Hilary); pour chaque Hugh Gaitskell a Nye Bevan. Ici aussi, les deux parties sont devenues plus difficiles à concilier. La mondialisation, une culture consumériste de plus en plus individualiste et le déclin de l’industrie lourde ont creusé le fossé entre les prescriptions des modérés du parti et celles de ses partisans purs et durs. Tous affirment que leur interprétation de ses principes éternels est la plus vraie. Mais peu de gens nieraient qu'ils ont plus en commun avec les membres d'autres familles politiques qu'entre eux.

Le défi séculaire de diriger le parti travailliste – alliant instrumentisme et politique expressive; le libéralisme modéré avec le socialisme d'État – a toujours été formidable. Ce n'est pas un hasard si les conservateurs ont gouverné la Grande-Bretagne pendant presque tout le siècle dernier. Aujourd'hui, cependant, les écarts sont plus grands que jamais auparavant et il n'y a guère de chances de voir un personnage avec le charisme et la force de persuasion nécessaires pour les rapprocher de la direction de si tôt.

Dans tout système politique logique, la réponse serait que le Parti travailliste se divise. Il s'agit de plus en plus de deux parties: une modérée, instrumentale et une extrême gauche, expressive. Ils pourraient exister beaucoup plus heureusement, peut-être même plus harmonieusement, s'ils étaient séparés sur le plan organisationnel. Pourtant, ils sont contraints comme un couple qui veut se séparer mais ne peut pas se permettre deux appartements. Le système électoral uninominal majoritaire à un tour récompense les grands partis tentaculaires qui peuvent accumuler les votes de différents types d'électeurs dans de nombreuses circonscriptions. Dites aux modérés travaillistes qu'ils feraient mieux de se retirer par eux-mêmes et ils répondent immédiatement avec trois lettres: SDP. Le Parti social-démocrate, une rupture en 1981, lorsque le parti travailliste a traversé pour la dernière fois un épisode d'onanisme de la gauche dure, a d'abord grimpé dans les sondages d'opinion, mais n'a pas réussi aux élections de 1983 et (en alliance avec le Parti libéral) de 1987. Le fait que l'exemple du SDP soit si rapidement rejeté – alors qu'en fait, en 1983, il est venu dans le nez d'une percée qui aurait mis le Parti travailliste sur la touche, peut-être pour toujours – illustre le pouvoir absolu et psychologique d'un système électoral majoritaire.

À moins que la Grande-Bretagne ne passe à la représentation proportionnelle, que se passera-t-il? M. Corbyn veut conduire son parti aux élections de 2020 («Je ne vais nulle part», a-t-il déclaré à M. Marr le 29 novembre). C'est crédible: bien sûr, il veut gagner ce vote et devenir Premier ministre. Et en effet, il est techniquement possible que le chef du parti travailliste puisse former un gouvernement qui se chargerait de hacher les impôts, de retirer la Grande-Bretagne de l'OTAN, d'annuler les commandes de nouvelles armes nucléaires et de nationaliser les services publics. Pourtant, même M. Corbyn et son entourage doivent savoir, comme le font certainement ses députés, que rien au sujet de l’électorat britannique ne suggère qu’il approuverait un tel programme. Il est probable qu'il a l'intention de s'accrocher à la direction aussi longtemps que possible – plus il le fera, plus il pourra réinitialiser les attitudes de son parti sur les grandes questions politiques et plus l'élan (le groupe pro-Corbyn harcèle les députés travaillistes pour s'opposer intervention en Syrie) peut marginaliser ou désélectionner des députés modérés. Le réexamen des limites des circonscriptions, prévu avant les prochaines élections, donnera un grand pouvoir aux groupes de militants de gauche capables de dominer les procédures de sélection des nouveaux sièges.

Sur l'aile modérée du parti (ou la «droite» comme on l'appelle dans les cercles corbynites), il est tout à fait incontestable que le nouveau chef devrait partir le plus tôt possible. Mais quand et comment? Certains estiment que plus M. Corbyn restera longtemps, plus l’image publique du travail sera endommagée (imaginez le chaos des deux dernières semaines, répété toutes les deux semaines pour l’année prochaine et au-delà). D'autres rétorquent que les membres continuent de le soutenir ouvertement et qu'il doit échouer selon ses propres conditions, laissant à son remplaçant le soin de renverser les erreurs de sa direction. Une autre question se pose alors: les rivaux de M. Corbyn devraient-ils chercher à apaiser l’adhésion des Corbynites, ou devraient-ils chercher à attirer de nouveaux membres plus susceptibles de soutenir un prospectus plus libéral?

Pour mon argent, le meilleur espoir que les travaillistes aient de rester une force politique crédible est que les députés forcent une nouvelle élection à la direction d’ici la conférence de septembre de l’année prochaine. De préférence, ils devraient le faire plus tôt, après les élections locales et régionales de mai, en installant Hilary Benn (qui a gagné beaucoup de respect ces dernières semaines) en tant que gardienne et voix d'unité. Cela permettrait de cautériser la crise et donnerait aux modérés du travail le temps et l'espace nécessaires pour recruter des milliers de membres intermédiaires et pour se rassembler autour d'un ou deux candidats charismatiques avec un large attrait au-delà de la base de gauche du parti avant les élections à la direction en 2017. le nouveau leader passerait ensuite les trois années suivantes à s'efforcer d'effacer l'impression négative laissée par les années Corbyn, utilisant le mouvement qui l'a propulsé à la direction comme un rempart contre les partisans de l'ancien leader et un canal pour les électeurs ordinaires qui décideront les élections de 2020.

Au risque d'être profondément non scientifique, voici quatre futurs possibles pour le Travail arrangés par ordre croissant de pessimisme:

  1. M. Corbyn est rapidement évincé; M. Benn le remplace en tant que gardien; le nombre de membres tourne en faveur des modérés; M. Benn est remplacé par un leader plus jeune, plus dynamique et plus centriste. Les chances des travailleurs de remporter les élections de 2020: 40 à 50%
  2. M. Corbyn est rapidement évincé et remplacé en tant que chef permanent par l'un de M. Watson, M. Benn ou Andy Burnham, le ministre de l'Intérieur fantôme; le nouveau chef fait des compromis avec les membres (en grande partie corbynites) et mène le parti aux élections. Les chances des travailleurs de remporter les élections de 2020: 25-30%
  3. M. Corbyn survit et renforce son contrôle, ainsi que Momentum, sur le parti, puis passe la main à un remplaçant de gauche mais plus compétent; certains députés modérés sont désélectionnés lors de la révision des limites et le parti travailliste passe aux élections sur un ticket de gauche. Les chances des travailleurs de remporter les élections de 2020: 5-10%
  4. Comme (3), mais M. Corbyn reste et conteste l'élection. Les chances des travailleurs de remporter les élections de 2020: 1-5%

Les résultats les plus probables sont (2) et (3) – ce qui signifie essentiellement que la prochaine élection est à perdre pour les conservateurs. C'est à peu près possible. Le prochain référendum sur l’adhésion à l’UE (combiné à la complaisance portée par le désordre du travail) pourrait plonger le parti dans une spirale descendante de récriminations. Pourtant, dans l'état actuel des choses, la projection centrale doit être que les conservateurs dirigeront la Grande-Bretagne jusqu'en 2025 au moins.