PAR LES PRÉSENTES, je prédis que l'un des grands thèmes de la politique britannique au cours des prochaines années sera le «conservatisme d'une nation». Les conservateurs mènent actuellement une campagne électorale de style présidentiel construite autour de Theresa May et conçue pour faire passer le message que les électeurs ne votent pas seulement pour leurs députés locaux le 8 juin, mais décident également de mettre Mme May ou Jeremy Corbyn du Labour à Downing Rue.

Mais il y a des limites à cette approche très personnelle: le système politique britannique n'est pas présidentiel, Mme May est fière d'être conservatrice (en effet, elle a dit à George Osborne qu'il devait essayer de connaître le Parti conservateur), et les partis parlementaires ont besoin d'une philosophie directrice pour s'épanouir. Après les élections, Mme May se présentera de plus en plus comme la championne d'une nouvelle marque du toryisme à une nation: une marque de conservatisme qui essaie d'unir le peuple britannique dans son ensemble en une seule communauté politique tout en combattant le Des «bureaucrates bruxellois» qui veulent abattre la Grande-Bretagne.

Pendant des années, le toryisme à une nation a été un mot de code pour le toryisme de gauche, c'est-à-dire le toryisme anti-thatchérite ou à cœur saignant. Le toryisme à une nation de Mme May sera à la fois de gauche et de droite. Il sera de gauche dans le sens où il offrira plus aux électeurs de la classe ouvrière qui se sentaient laissés pour compte par la brillante économie des années Blair-Cameron. En particulier, elle soutiendra également beaucoup plus d'intervention dans l'économie que les Thatchériens ne l'ont jamais fait. En même temps, il sera de droite dans le sens où, à mesure que les négociations sur le Brexit s'intensifieront, il diabolisera les cosmopolites britanniques qui s'identifient plus fermement aux «étrangers» qu'aux «Britanniques ordinaires» tout en trouvant en même temps une cause commune avec les nationalistes à l'étranger. . (J'ai remarqué un attachement saisissant chez les conservateurs pour Charles de Gaulle, avec son soutien à une «Europe des États-nations» et son romantisme à propos de «la France profonde».)

Le nouveau toryisme à une nation aura une tradition riche mais également contradictoire de pensée conservatrice sur laquelle s'appuyer. Les conservateurs ont parlé de «conservatisme d'une nation» depuis que Benjamin Disraeli a déclaré en 1837 que «le Parti conservateur, à moins qu'il ne soit un parti national, n'est rien». Mais le sens du conservatisme d'une nation a changé de façon confuse au fil des ans. Simon Green, professeur d'histoire à l'Université de Leeds qui a accepté d'agir en tant que conseiller historique officiel du cahier de notes de Bagehot, souligne que le conservatisme d'une nation combine deux idées très différentes: l'une sur l'unité du peuple et la seconde sur l'unité. du Royaume (l'entrée de Wikipédia sur le conservatisme d'une nation ignore entièrement le deuxième sens). Il fait également valoir que le contenu de la première de ces idées a changé avec l’évolution de la structure de classe britannique.

Le conservatisme d'une nation de Disraeli concernait les responsabilités des «classes» vis-à-vis des «masses» – une responsabilité qu'il a exploré dans son roman de 1842 «Sybil – ou deux nations». La grande crainte de Disraeli était que l’industrialisation divise le pays en deux nations:

Deux nations; entre qui il n'y a aucun rapport sexuel et aucune sympathie; qui sont aussi ignorants des habitudes, des pensées et des sentiments des uns que des autres… habitants de différentes planètes; qui sont formés par un élevage différent, sont nourris avec une nourriture différente, sont ordonnés de différentes manières, et ne sont pas régis par les mêmes lois… LES RICHES ET LES PAUVRES

Sa mission autoproclamée était d'unir ces deux nations derrière la direction bienveillante du Parti conservateur.

Disraeli n'a pas réussi à transformer cette idée en une philosophie de gouvernance comme certains de ses acolytes les ont imaginés plus tard: sa longue période de mandat, de 1874 à 1880, était le résultat de divisions libérales sur les licences d'alcool plutôt que l'attrait du conservatisme. . La haute époque victorienne était l'âge de Gladstone plutôt que de Disraeli. Lord Salisbury a connu plus de succès en changeant le sens de «conservatisme d'une nation» – de l'unité des classes à l'unité du Royaume. Au cours des 20 dernières années du 19e siècle et des 20 premières années du 20e siècle, le toryisme à une seule nation a concentré le Royaume-Uni en un seul morceau en soumettant ou en cooptant les forces du nationalisme écossais et irlandais. Le Parti conservateur s'est ainsi transformé en Parti conservateur et unioniste (et, de 1911 à 1965, a généralement combattu aux élections en Écosse uniquement en tant que Parti unioniste.)

Les années 1920 ont vu les conservateurs se concentrer une fois de plus sur la question de classe de Disraeli plutôt que sur la question du royaume de Salisbury, mais cette fois ils ont donné une réponse très différente. La solution au problème de la classe n'était plus de mettre l'accent sur les devoirs des riches envers les pauvres. Il s'agissait de souligner ce que tous les Anglais avaient en commun en tant qu'Anglais (le terme «anglais» était régulièrement utilisé à l'époque pour décrire les citoyens du Royaume-Uni). Stanley Baldwin, qui a été premier ministre à trois reprises entre les guerres, a bien exprimé le point dans «On England» (1926): le Parti conservateur défendait la «vraie Angleterre» des organisations bénévoles et du patriotisme chrétien, des petits pelotons et des grandes causes nationales , a-t-il soutenu, tandis que le Parti travailliste défendait une Angleterre étrangère de divisions de classe et de syndicats trop puissants. (Il convient de noter ici que, en tant que fils d'un maître de fer basé à Bewdley, Baldwin est originaire du même coin du pays que le co-chef de cabinet de Mme May, Nick Timothy.)

Cependant, la plus grande avancée dans la redéfinition du conservatisme a été l'invention de l'idée de «démocratie foncière» par Noel Skelton, un unioniste écossais, en 1924. Disraeli avait pensé en termes de devoirs des riches envers les pauvres. Skelton a pensé à donner à tout le monde un intérêt dans le pays grâce à la propriété. Les principaux réformateurs conservateurs ont rapidement repris l'idée d'une démocratie de propriété: Robert Boothby et Harold Macmillan en ont fait l'éloge dans leur brochure de 1927, «L'industrie et l'État».

À partir des années 40, R.A. Butler a réinventé le toryisme d'une nation pour l'âge de l'État providence. Certains conservateurs tels que Winston Churchill considéraient l’État-providence comme un ennemi auquel il fallait résister – en fait, après la guerre, Churchill aimait à brandir «Road to Serfdom» de Frederick Hayek comme un avertissement contre toute autre dépense sociale. Butler s'est rendu compte que cette attitude irréductible entraînerait un désastre et a fait valoir que les conservateurs feraient mieux de lutter contre la bonté socialiste avec une nouvelle forme de paternalisme conservateur. Sa plus grande réussite a été, en tant qu'architecte de la politique de l'éducation d'après-guerre, de placer «l'opportunité», incarnée dans les lycées, plutôt que «l'égalité», incarnée dans les programmes complets, au cœur de la nouvelle machine d'État.

Margaret Thatcher a réinterprété une fois de plus le «conservatisme à une nation», diabolisant le welfarisme à une nation de Butler comme excuse pour céder – c'est-à-dire accorder trop de pouvoir aux syndicalistes, fonctionnaires et autres agents de déclin – et ressusciter à la place la vieille idée de une démocratie de propriété. Elle croyait que la vente de logements sociaux et d'industries nationalisées produirait la démocratie de propriété dont le jeune Macmillan ne pouvait que rêver (le vieux Macmillan l'accusait de «vendre l'argent de la famille»). Mme Thatcher a certainement réussi à transformer le pays au-delà de la reconnaissance et à transformer des millions de personnes en propriétaires fonciers. Mais on se souvient néanmoins d'elle comme d'une figure de division – une "femme sanglante difficile" qui a divisé les opinions, s'est battue avec les syndicats, a aliéné l'Écosse et le Pays de Galles et a rendu la vie de Billy Elliot une misère.

Depuis la chute de Margaret Thatcher en 1990, le «conservatisme d’une nation» est un mot de code pour essayer d’adoucir l’héritage de Mme Thatcher. John Major a défendu l'idée d'une «société sans classes», mais a été gêné par les tirs isolés de Mme Thatcher, puis brisé par la débâcle du mécanisme de change. David Cameron a mieux réussi à échapper à son héritage. Il a détoxifié le Parti conservateur par sa stratégie de «câlin un husky» consistant à embrasser les droits des homosexuels et à promouvoir les minorités ethniques et les gays. Il a également organisé une campagne réussie «mieux ensemble» pour préserver l'Union. Mais M. Cameron était néanmoins plus soucieux de reconquérir les électeurs de la classe moyenne qui avaient abandonné le Parti conservateur pour le nouveau travail que de toucher les électeurs de la classe ouvrière.

Mme May a plus de chances de concrétiser le slogan «une nation» que n'importe lequel de ses prédécesseurs récents. C'est en partie à cause de qui elle est. Margaret Thatcher était une incarnation du triomphalisme sud-anglais. David Cameron est un Etonien à la cuillère d'argent dans la bouche – le genre de personne qui plaît davantage aux éclaireurs d'Oxford, qui aiment tirer le toupet vers des messieurs «appropriés», plutôt que vers des Britanniques ordinaires. Mme May est la plus proche dans l'esprit de John Major, mais est la progéniture d'un vicaire plutôt que d'un artiste de cirque. C'est surtout à cause des circonstances. La mondialisation et les bouleversements technologiques ont créé une demande de communauté tandis que les niveaux élevés d'immigration ont replacé la question de l'identité nationale au cœur de la politique. Le Parti travailliste de gauche de Jeremy Corbyn a secoué les électeurs traditionnels de la classe ouvrière, libérés de leurs loyautés traditionnelles. La combinaison de la montée du Parti nationaliste écossais au nord de la frontière et de l'effondrement du Parti travailliste a transformé les conservateurs en parti unioniste. Et la lutte toxique avec Bruxelles au sujet du Brexit polarisera inévitablement l'opinion selon des lignes nationalistes. Confronté à des goûts de Jean-Claude Junker, qui a plafonné sa fuite du contenu d'un dîner privé en annonçant que «l'anglais» devient une langue non pertinente en Europe, tous, sauf les «restants» les plus intransigeants, seront tentés de faites ce que les conservateurs d'une nation ont toujours voulu — et oubliez la distinction entre les intérêts du Parti conservateur et ceux du pays.

Réutilisez ce contenuLe projet Trust